Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-12325/22 по делу N А40-254834/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-254834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Е.А. Ким, Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. по делу N А40-254834/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", с участием третьего лица Акционерного общества "Центр финансовых расчетов" о взыскании 11 696 542 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Алоян Р.Г. (по доверенности от 29.11.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 11 696 542 руб. 23 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ).

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, право требования оплаты поставленного товара за указанные в иске периоды поставки нежит истцу:

по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 05.10.2017 г. N КОМ-30006401-1AJKKIJBAN-V0LG()GRN-21-VV-1 на основании п.п. 2.1., 4.2., 5.3. вышеназванного договора, по которому истец выступает продавцом (поставщиком), а ответчик - покупателем;

по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. на основании условий договора уступки прав (цессии) от 15.09.2021 г. N 3428-Ц-21, по которому истец (комитент) приобрел денежные требования к ответчику (покупателю) у своего комиссионера на ОРЭМ (АО "ЦФР");

по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. на основании условий договора уступки прав (цессии) от 15.09.2021 г. N 3422-Ц-21, по которому истец (комитент) приобрел денежные требования к ответчику (покупателю) у своего комиссионера на ОРЭМ (АО "ЦФР").

Поставленная по вышеуказанным договорам электрическая энергия и мощность ответчиком не оплачена. Общая сумма задолженности составляет 11 696 542 руб. 23 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем энергии, подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акты приема-передачи, направленные в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт", содержат сведения о количестве переданной электрической энергии и мощности, цене и стоимости.

Возражений против указанных в актах объемов отпущенной энергии и мощности ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Кроме того, размер задолженности по договорам подтвержден справкой АО "ЦФР". Особый статус АО "ЦФР" и доказательственное значение предоставляемой им информации закреплено параграфом 8 Договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Заявитель жалобы указывает на то, что расчет задолженности содержит ряд арифметических ошибок, однако не конкретизирует, какие именно ошибки допущены истцом, контррасчет не представлен. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование обоснованным. Обратного апеллянтом не доказано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022года по делу N А40-254834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан