Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-2142/22 по делу N А70-19535/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А70-19535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2142/2022) общества с ограниченной ответственностью "УК НА ПРАЖСКОЙ" на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19535/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК НА ПРАЖСКОЙ" (ОГРН 1187232019523, ИНН 7203455415) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 145 802 руб. страхового возмещения, 5 374 руб. государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК НА ПРАЖСКОЙ" (далее - ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании 145 802 руб. страхового возмещения, 5 374 руб. государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" указывает, что истцом регулярно проводились обследования общего имущества в многоквартирном доме и составлялись соответствующие акты осмотра, ремонт кровли производился истцом по мере необходимости, требования по содержанию общего имущества в многоквартирном доме выполнялись истцом в полном объеме, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, ссылка ответчика на естественный износ кровли обслуживаемого истцом многоквартирного дома, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований, не состоятельна.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 21 А, на основании договора управления от 01.11.2018 N 025/2018.

Рассматриваемый дом построен в 1988 году. 02.06.2020 в вышеуказанном доме произошёл залив квартиры N 113. 07.06.2020 был составлен акт осмотра квартира сотрудниками управляющей компании ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ", в соответствии с которым залив произошёл по причине деформации кровельного покрытия, вздутий и трещин, которые образовались при перепаде температуры наружного воздуха.

В результате затопления собственнику жилого помещения Лисицыной Галине Николаевне причинён ущерб в размере 100 000 руб., а также 5500 руб. в качестве расходов на проведение оценки.

09.09.2020 ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" добровольно возместило Лисицыной Г.Н. ущерб на сумму 35 396 руб. и расходы на оценку в размере 5500 руб. В возмещении ущерба на сумму 64 604 руб. Лисицыной Г.Н. было отказано.

Лисицына Г.Н. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Беляева, д. 21А. кв. 113.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" в пользу Лисицыной Г.Н. взыскан материальный ущерб в размере 64 604 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 302 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В рамках исполнительного производства N 160370/21/72032-ИП, возбужденного в УФССП по Тюменской области, с ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" взысканы денежные средства в общей сумме 104 906 руб.

16.12.2019 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" заключён договор страхования гражданской ответственности N 431-745-099263/19 в соответствии с Общими условиями по страхованию гражданской ответственности от 06.05.2019.

В рамках данного договора застрахованной считается деятельность страхователя (ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ"), осуществляемая, в том числе, с привлечением подрядчиков, за результаты деятельности которых страхователь несёт ответственность за управление многоквартирными домами.

Страховым случаем в соответствии с договором страхования является событие причинения вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц по вине страхователя вследствие недостатков работ/услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причинённого вреда/ущерба.

11.05.2021 ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.06.2021 от ответчика получен отказ в выплате страхового возмещения.

В настоящем деле ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" 145 802 руб. ущерба, причинённого в результате залива спорной квартиры, 5 374 руб. государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено бездействие, следствием которого явился естественный износ кровли, что не является страховым случаем и не влечет обязанности ответчика выплачивать страховое возмещение истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон N 4015-1).

Согласно пункту 2 этой же статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В рассматриваемом случае ответчиком была застрахована деятельность истца по управлению многоквартирными домами, которая включает в себя выполнение следующих работ и оказание следующих услуг: по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий ремонт здания с целью частичного восстановления исправности его конструкций и/или систем инженерного оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерация, Российской Федерации, вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью и/или имуществу третьих по вине страхователя вследствие недостатков работ/услуг при осуществлении деятельности по управлению МКД, которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда/ущерба.

В пункте 5.3.7 Общих условий по страхованию гражданской ответственности от 06.05.2019, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования гржаданской ответственности N 431-745-099263/19, указаны исключения из страхового покрытия, к которым относятся естественный износ конструкций, оборудования, материалов, принадлежащих или используемых страхователем при осуществлении застрахованной деятельности.

В силу пункта 1.1 Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р), утвержденных приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 N 446, под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что протечка крыши образовалась в результате именно деятельности истца по текущему ремонту либо содержанию общего имущества дома.

Следовательно, истцом не доказано, что спорное событие является страховым случаем и подпадает под действие Полиса страхования.

Произошедшее событие не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, так как данное событие не является внезапным и непредвиденным, а произошло в результате естественного износа кровельного покрытия дома.

Доказательств того, что повреждение крыши (трещина) возникло в результате деятельности истца либо привлеченных им лиц по ее содержанию, а не вследствие ее физического износа, в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеизложенные условия договора, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, включая объяснения сторон, приведенных выше норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы истцом представлены сведения об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по ошибочным реквизитам, где указано на ее перечисление в УФК России по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени N 3), в то время как на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде должны быть указаны следующие реквизиты: "Банк получателя" - Отделение Омск Банка России БИК 015209001, в графе "Получатель" - УФК по Омской области (ИФНС России N 2 по Центральному АО г. Омска), ИНН 5503085553, КПП 550301001, счет N 40102910245370000044, код муниципального образования ОКТМО - 52701000.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению лицу, ее уплатившему.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия,; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, то данное извещение не является доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Соответственно с ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 241 от 11.02.2022 через ПАО Сбербанк.

Взыскать с ООО "УК НА ПРАЖСКОЙ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина