Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-2010/22 по делу N А60-27489/2021

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-27489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от истца: Тюлькина Ю.В., паспорт, по доверенности от 25.03.2021;

от ответчика: Гнездилова Н.А., паспорт, по доверенности от 02.08.2021;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года

по делу N А60-27489/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (ОГРН 1036604780871, ИНН 6673095487)

третье лицо: товарищество собственников жилья "ЛИПТОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" о взыскании за поставленные тепловые ресурсы 19 554 руб. 45 коп. долга за период апрель 2020 - март 2021 года, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб. ; в возмещение почтовых расходов - 70,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (ИНН 6673095487, ОГРН 1036604780871) взыскано в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 19 554 руб. 45 коп. долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2 000 руб. в возмещение почтовых расходов - 70,80 руб. Возвращено ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 779 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 24396 от 26.05.2021.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в части, в размере 2 243 руб. 08 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расчет истца является неверным и документально неподтвержденным; в расчетах истца не учтены показания ИПУ, зафиксированные в акте от 30.10.2020; истцом не зачтены оплаты ответчика по назначению; ссылается на поверку прибора учета 15.02.2021, истец должен был принять показания, зафиксированные 30.10.2020; начисление в период с апреля по октябрь 2020 по ГВС за три водоразборные точки не подтверждены документально; расчет за отопление в октябре 2020 не соответствует акту включения; по расчету ответчика, с ответчика в пользу истца излишне взыскано 17 310 руб. 65 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 17.01.2022.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству о приобщении к материалам дела копии акта возражал, как не относимого к спорному периоду.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии акта от 17.01.2022), поскольку данный документ был составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, предметом оценки суда первой инстанции не являлся, вследствие чего на законность и обоснованность принятого решения суда не влияет.

От третьего лица - товарищества собственников жилья "ЛИПТОС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 51763-ВоТГК от 01.01.2015 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воды на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Истец исполнил обязательства в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате поставленных в период с 01.04.2020 - 31.03.2021 ресурсов, не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате тепловых ресурсов, принятых в вышеуказанный период, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности, признал требования обоснованными в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обжалуемое решение вынесено, исходя из тех сведений по размеру задолженности, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Разногласия сторон возникли относительно расчета объема поставленного ресурса.

По мнению ответчика, истцом не учтено следующее:

1) истцом представлены недостоверные документы, в частности, Акт состояния объекта от 01.10.2020, так как отопление на объекте включено только 06.10.2020, о чем составлены акты, как с участием арендатора объекта, так и с представителем истца; не скорректированы начисления за теплоснабжение за октябрь 2020, исходя из даты фактического включения 06.10.2020 г., подтвержденной актом;

2) исходно по договору N 51763-ВоТГК от 01.08.2015 (Приложение N 3) предусмотрена поставка тепловых ресурсов с максимумом нагрузки на теплоснабжение 0,052 Гкал, на ГВС 0,0012 при количестве водопотребителей - 3 крана.

В помещениях ответчика располагаются арендаторы, по инициативе одного из которых в связи с установкой водонагревателя 14.04.2020 г. на трубопроводе ГВС было прекращено горячее водоснабжение с разрывом трубопровода, что отражено в Акте обследования N 2020-СВФ/НА-3469 от 14.04.2020, установлена пломба на запорной арматуре.

3) истец с мая 2020 г. до января 2021 г. не производил начислений ответчику за ГВС, а в январе 2021 г. произвел корректировки и начисления ГВС за период апрель 2020 - январь 2021 г. и впоследствии произвел начисления ГВС за февраль и март 2021 г. исходя из показателей, не соответствующих действительности, которые противоречат, в том числе акту обследования от 30.10.2020 г. и показаниям прибора учета ГВС.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик настаивает на том, что с учетом фактического количества и характера водопотребления расчет должен производиться:

1) начисления по ГВС за период с апреля 2020 г. по август 2020 (при непризнании неактированных показаний счетчика за август - также по октябрь 2020 г) должны производиться за 1 (одну) водоразборную точку/кран за помещение площадью 51,6 кв.м., которая подтверждена Актом обследования объекта от 30.10.2020, который подписан и истцом, и председателем ТСЖ "Липтос"; оснований для начислений более чем за 1 водоразборную точку не имеется.

2) начисления по ГВС за период с ноября 2020 г. должны производиться согласно показаниям прибора учета ГВС N 05388911, при этом показания августа 2020 - 1529 не актированы (но имеется фото), а показания 1536 зафиксированы в Акте обследования объекта от 30.10.2020, который подписан и истцом, и председателем ТСЖ "Липтос", последующие показания счетчика также зафиксированы.

Не смотря на то, что ответчиком был предоставлен истцу Акт проверки СИ прибор учета ГВС N 05388911 с документами по аккредитации (показания зафиксированы в акте проверки - 1550, в акте обследования от 30.10.2020 зафиксированы показания - 1536, показания на 25.03.2021 - 1564), истец не произвел перерасчет за спорный период, а производит начисления расчетным способом исходя из общедомового/нормативного потребления.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства истец уточнил размер задолженности, с учетом результатов проведенной истцом дополнительной проверки акта обследования от 30.10.2020.

В акте указано, что обследование проводилось в двух помещениях - ООО "Русь" и магазин "Пятёрочка".

При этом помещение "Башенка" не исследовалось инспектором, то есть акт не является полным и достоверным, в связи с чем истец произвел расчет начислений до 13.01.2021 по согласованной договорной нагрузке за три водоразборных точки.

Договорная нагрузка определена в Приложении N 3 к Договору теплоснабжения. Договор подписан сторонами, следовательно, нагрузка на ГВС согласована.

С 13.01.2021 расчет произведен в соответствии с нагрузкой по 4 водоразборным точкам, согласно акту обследования:

1 душевая кабина - нагрузка 0,0006 Гкал/ч

2 раковины - нагрузка 0,0008 Гкал/ч

1 мойка - нагрузка 0,0004 Гкал/ч

С февраля по март 2021 года истец произвел расчет по ИПУ, поскольку прибор учета ответчика прошел поверку 15.02.2021, что не оспаривается.

Расчет истца подтвержден материалами дела, доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса не обоснованы, подлежат отклонению (ст.71,65,9 АПК РФ).

В отношении долга за отопление за октябрь 2020 исходя из даты фактического включения 06.10.2020 г. оснований для перерасчёта не имеется, поскольку отопление в МКД подавалось с начала месяца, помещение находится в многоквартирном доме, имеющем общедомовую систему отопления, общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к спорному помещению теплоснабжающими установками, посредством которых происходит потребление тепловой энергии, на этом основании возникает обязанность ее оплаты.

В отношении количества водоразборных точек суд первой инстанции обоснованно признал необходимым принять договорную величину - 3 крана, до 13.01.2021, после составления акта - 4 водоразборные точки, поскольку ответчиком не приняты своевременные меры к внесению в договор соответствующих изменений.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде количество водоразборных точек изменялось, однако ответчиком не доказано их достоверное количество до составления акта от 13.01.2021 (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Акт от 30.10.2021, исходя из его содержания, не отражает сведений в отношении помещения, условно именуемого "Башенка"; из отзыва третьего лица усматривается, что данный акт председателем ТСЖ не признается ввиду того, что был скрыт факт наличия водоразборных точек.

Таким образом, при наличии возражений, как истца, так и третьего лица и отсутствия достаточных доказательства отличного от установленного в договоре количества водоразборных точек, подлежит применению согласованное договором число - 3 крана.

Период с февраля по март 2021 правомерно рассчитан истцом по показаниям ИПУ, поскольку 15.02.2021 счетчик ответчика прошел поверку, доводы третьего лица в части необходимости за указанные период применить расчетный метод противоречат материалам дела.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что за период с ноября 2020 года по январь 2021 расчет объема ресурса следовало произвести по ИПУ.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно статье 13 Закона N 102-ФЗ в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Следовательно, сам по себе факт прохождения прибором учета поверки 15.02.2021 не свидетельствует о его корректной работе в предшествующий период, на ответчика возложена обязанность доказать фактическую корректность его работы.

Истец указал, что показания ИПУ ответчиком не предоставлялись; из материалов дела следует, что данные показания ежемесячно ответчиком не снимались, ответчик предлагает произвести расчет, основываясь на имеющихся фото, а также показаниях, зафиксированных в акте от 30.10.2020, подлинность достоверность которого оспаривается третьим лицом, в том числе по мотивам несоответствия указанных в нем показаний прибора учета.

Обратного ответчик не доказал (ст.65,9 АПК РФ)

Таким образом, применение истцом расчетного метода явилось следствием неисполнения самим ответчиком, обязанностей по передаче ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета, отсутствия показаний в полном объеме в материалах настоящего дела.

Помимо этого, заявляя о необходимости применения при расчете количества потребленной тепловой энергии показаний ИПУ, ответчик не определил объем тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды, в то время как перерасчет объема ресурса, потребленного нежилым помещением, влечет необходимость перерасчета ресурса, потребленного на ОДН, который также подлежит оплате ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что контррасчет ответчика ошибочен, объем ресурса (в том числе на ОДН) не подтвержден, возможность расчета по ИПУ за отсутствием ежемесячных показаний в надлежащей форме отсутствует, доказательств корректности работы ИПУ в период, после истечения межповерочного интервала, не доказана (ст.65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в течение разумного срока не представил документы подтверждающие пригодность прибора учета ГВС; не представлял показания прибора учета ГВС, в том числе по истечению межповерочного интервала.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса не обоснованы, правомерно отклонены судом первой инстанции при соответствующей оценке представленных в дело доказательств (ст.71,65,9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом неверном зачтены оплаты, также не обоснованы, мотивированно отклонены истцом в отзыве на апелляционную жалобу. Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, оплаты зачтены по назначению платежа.

Ответчик не оспаривает, что оплатил 168 664,06 руб., тогда как к оплате выставлено за тепловые ресурсы 188 218,51 руб., долг - 19554,45 руб.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу N А60-27489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова