Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-3623/22 по делу N А41-50596/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-50596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванченко Н.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-50596/20 о несостоятельности (банкротстве) Иванченко Н.В.,

при участии в судебном заседании:

Иванченко Н.В., лично, предъявлен паспорт;

от Иванченко Н.В.: Виноградова Е.А. - представитель по доверенности;

от ООО "ОБЛО-СТРОЙ": Чихирев С.Б. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-50596/20 в отношении Иванченко Натальи Васильевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Андреенко Оксана Яновна, требования ООО "ОБЛО-СТРОЙ" в размере 4 158 171 руб. 95 коп., из которых: 3 000 000 руб. основной долг и 1 158 171 руб. 95 коп. проценты за пользование займом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021, а также размещено в ЕФРСБ сообщение N 6704035 от 24.05.2021.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника финансовым управляющим представлен отчет, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов от 30.12.2021 N 1, реестр требований кредиторов и иные документы. В ходе процедуры реструктуризации долгов в отношении Иванченко Н.В. конкурсными кредиторами, должником не представлен план реструктуризация долгов гражданина.

03.01.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 Иванченко Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Ли Мария Вячеславовна.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванченко Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-50596/20 отменить. Податель жалобы указал, что отсутствуют основания для признания Иванченко Н.В. банкротом, поскольку задолженность перед ООО "ОБЛО-СТРОЙ" погашена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "ОБЛО-СТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от финансового управляющего Ли М.В. - возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Иванченко Н.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, представил документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 2 850 руб.

Представитель ООО "ОБЛО-СТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу заочного собрания кредиторов должника от 30.12.2021, кредитором, обладающим 62,37% голосов, было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, об утверждении финансовым управляющим должника из числа членов ПАУ ЦФО.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим, следует, что источников покрытия расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, судебных расходов достаточно.

По результатам вышеуказанного анализа Андреенко О.Я. сделаны выводы о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, исходя из сведений, отраженных в отчете финансового управляющего и принятого на собрании кредиторов решения, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания Иванченко Н.В. несостоятельной (банкротом), введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансовым управляющим Ли М.В.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случаях, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что план реструктуризации долгов кредиторами, в том числе Иванченко Н.В., предложен не был, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания Иванченко Н.В. банкротом и об открытии в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заочного собрания кредиторов должника от 30.12.2021, кредитором, обладающим 62,37% голосов, было принято решение об утверждении финансовым управляющим должника из числа членов ПАУ ЦФО.

Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Судом первой инстанции финансовым управляющим должника правомерно утвержден член ПАУ ЦФО Ли М.В., кандидатура которой была представлена СРО согласно письму от 12.01.2022.

Должником сведения, препятствующие утверждению Ли М.В. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку представленная ПАУ ЦФО кандидатура Ли М.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апеллянт указал, что задолженность перед ООО "ОБЛО-СТРОЙ", включенная определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-50596/20, отсутствует.

Вместе с тем, обжалуемое решение не содержит вывода суда о наличии оснований для включения требования ООО "ОБЛО-СТРОЙ" в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае судом разрешен вопрос о введении следующей за процедурой реструктуризации задолженности должника процедуры - реализации имущества Иванченко Н.В.

Требование ООО "ОБЛО-СТРОЙ" в части долга было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 20.05.2021 и должником не обжаловалось. Судебный акт вступил в законную силу.

Пересмотр указанного судебного акта в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на иной судебный акт - решение о введении процедуры реализации имущества должника - не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-50596/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 по делу N А41-50596/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина