Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-65858/21 по делу N А40-143191/2021

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-143191/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Директ Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-143191/21

по иску ООО "Планета Алкоголя" к ООО "Директ Логистик"

о взыскании по договору от 02.05.2017 N ПА081/16/п задолженности

в размере 359 480 руб., неустойки в размере 105 327 руб. 64 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета Алкоголя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Директ Логистик" о взыскании по договору от 02.05.2017 N ПА081/16/п задолженности в размере 359 480 руб., неустойки в размере 105 327 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Директ Логистик" в пользу ООО "Планета Алкоголя" взыскана задолженность в размере 359 480 рублей, неустойка в размере 90 948 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 915 рублей 61 копейку. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Директ Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 16.08.2021.

В обозначенном определении судом установлен срок для представления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление, документального обоснования возражений по иску в соответствии с требованиями ч. 2 ст.131 АПК РФ - не позднее 06.09.2021.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в нарушении ст. 131 АПК РФ рассмотрел дело раньше предоставленного срока (резолютивная часть решения вынесена судом 03.09.2021), в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения до указанной даты.

Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч.4 ст.270 АПК РФ.

Определением от 16 декабря 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-143191/21 в по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между истцом ООО "Планета Алкоголя" (поставщик) и ответчиком ООО "Директ Логистик" (покупатель) заключен договор N ПА081/16/П (л.д. 27), по условиям которого, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, и ассортимент которого устанавливается в накладной, а также в документах, предусмотренных требованиями норм ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара.

На основании п. 4.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право произвести начисление неустойки в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается УПД, товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и разногласий.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 359 480 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 359 480 руб. подлежит отклонению, поскольку ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление ответчиком в суде первой инстанции представлено платежное поручение N 41282 от 04.08.2021 об оплате товара по договору поставки N ПА081/16/п от 02.05.2017 на сумму 359 480 руб.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2021, в то время как долг оплачен 04.08.2021.

На момент оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 долг ответчиком был оплачен в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право произвести начисление неустойки в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, сославшись на несоразмерность нарушенным обязательствам, представил контррасчет неустойки, подлежащий взысканию с учетом платежного поручения об оплате основного долга, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 12 983,32 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом неверно определен период просрочки оплаты обязательства - с 17.09.2020 по 06.07.2021 (293 дня).

С учетом п. 2.3 договора, срок начала периода просрочки начинает течь с 27.10.2020, то есть спустя 40 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара в соответствии с товарной накладной (293 дня - 40 = 253 дня), в связи с чем, размер неустойки составляет 90 948 руб. 44 коп.

Апелляционный суд, принимая во внимание данные о сумме заявленного истцом основного долга, оплаченного уже после поступления искового заявления в суд; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, ее регистрацию в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Верховный Суд РФ также отметил, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия.

В связи с этим, ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты в части взыскания соответствующей суммы госпошлины с истца и взыскал ее с ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 N 310-ЭС21-5030).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с ООО "Директ Логистик" в пользу ООО "Планета Алкоголя" подлежит взысканию неустойка в размере 90 948 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 915 (одиннадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 61 (шестьдесят одну) копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2021 по делу N А40-143191/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Директ Логистик" (ОГРН: 27.05.2016, ИНН: 3662230643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Планета Алкоголя" (ОГРН: 1167746408807, ИНН: 7751020331) неустойку в размере 90 948 (девяносто тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 44 (сорок четыре) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 915 (одиннадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова