Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-88102/21 по делу N А40-179963/2021

г.Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-179963/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецтех"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-179963/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ССГ Проект" (ИНН 9718140378, ОГРН 1197746391259)

к ООО "Спецтех" (ИНН 7716879554, ОГРН 5177746260907)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССГ Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Спецтех" 25 759 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности)

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ССГ Проект" обратилось с заявлением об исправлении опечатки в части ссылки на преюдициальный судебный акт, на основании которого истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Определением от 16.11.2021 заявление об исправлении опечатка в решении суда удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части исправления опечатки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм права.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.1, 3-5 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.4 ст.270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч.4, 5 ст.227 АПК РФ).

Представленные ответчиком в ходатайстве дополнительные доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции 21.03.2022 согласно штампу канцелярии, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его принятия и оценки.

Апелляционной суд также отмечает, что ответчиком подана апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки, решение сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение (определение) арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В силу п.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Следовательно, внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки (описки) недопустимо.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела следует, что решением от 08.11.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в настоящем деле, основаны на решении Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-40231/20, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение ч.3 ст.179 АПК РФ определением от 16.11.2021 суд изменил содержание решения суда от 08.11.2021, изложив 11 абзац 3 страницы в новой редакции: "_Вступившим в законную силу решением от 11.03.2020 по делу N А40-40231/20-35-288, являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "СпецТех" в пользу ООО "ССГ Проект" 300 000 руб., в том числе задолженность по договору субаренды помещений от 01.07.2019 N 2СА за период с октября по декабрь месяцы 2019 г. в сумме 45 000 руб.; задолженность по договору субаренды помещений от 01.07.2019 N 3СА за период с октября по декабрь месяцы 2019 г. в сумме 225 000 руб.; задолженность по договору субаренды помещений от 01.07.2019 N 4СА за период с октября по декабрь месяцы 2019 г. в сумме 30 000 руб._".

Таким образом, суд первой инстанции допустил опечатку при указании номера дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт по спору между истцом и ответчиком в связи с чем, исправление такой опечатки не повлияло на правильность судебного акта.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку исправленная опечатка является явной технической ошибкой, так как исправленный судом первой инстанции номер дела, по которому суд взыскал задолженность по договорам аренды, полностью соответствует сформулированным требованиям.

Таким образом, изменение судом первой инстанции по настоящему делу в мотивировочной части решении ссылки на преюдициальное дело, носит исключительно технический характер и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, а именно к увеличению размера взыскиваемых процентов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для ее исправления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева