Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 19АП-1157/22 по делу N А14-13618/2021

город Воронеж

05 апреля 2022 г.

Дело N А14-13618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Попов Ю.П., представитель по доверенности N 11-06/509 от 17.07.2020, выданной сроком по 16.07.2023, паспорт гражданина РФ;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭСК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу N А14-13618/2021, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании задолженности, пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭСК-Воронеж" (ОГРН 1193668006476, ИНН 3665803973),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, УИЗО АГО г. Воронеж, Управление) о взыскании 1 067 686,56 руб. задолженности за поставленную в период с мая по июнь 2021 г. электроэнергию по договору N 2572 от 04.06.2021; 187 793,91 руб. пени за период с 19.06.2021 по 25.01.2022; с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭСК-Воронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу N А14-13618/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" 1 067 686, 56 руб. задолженности, 187 793, 91 руб. пени, пени с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, в размере, установленном абз. 8 п. 2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга; 33 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 177 руб. почтовых расходов.

Управление не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что истцом неверно определен объем потребленной электрической энергии по спорным точкам поставки.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСК-Воронеж" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Управление, общество с ограниченной ответственностью "ЭСК-Воронеж" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.06.2021 между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2572.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 1 января 2021 г., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует по 31 декабря 2021 г. (п. 7.1 договора).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности) по договору осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении N 2 к договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством (п. 3.1. договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата поставленной электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующем порядке и сроки:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 4.5 договора).

В силу п. 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии и оказанных услуг осуществляются системами учета и (или) приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений по каждой точке поставки.

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 227 65 кВтч на сумму 2 031 464, 53 руб., предъявив к оплате счета-фактуры.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленную в спорный период электрическую энергию не оплатил.

25.06.2021, 22.07.2021 в адрес ответчика были направлены претензии N 13388 от 23.06.2021, N 13641 от 21.07.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за нарушение установленного срока оплаты поставленной электрической энергии.

17.08.2021 платежным поручением N 409679 ответчик оплатил часть задолженности в размере 505 607,64 руб.

Поскольку сумма задолженности была оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи электрической энергии истцом и принятия ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами УРТ Воронежской области.

Оспаривая объем потребления электрической энергии, поставленный ответчику в спорный период в отношении точек поставки: ПНС по ул. Шишкова, д. 148/2, КНС по ул. Шишкова, д. 144/1, ответчик сослался на акт осмотра и съема совместных показаний счетчиков электроэнергии на спорных объектах от 11.01.2021.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 ч. 00 мин. 01.01.2021.

Доказательств прекращения поставки электрической энергии в отношении спорных точек поставки (ПНС по ул. Шишкова, д. 148/2, КНС по ул. Шишкова, д. 144/1), в мае-июне 2021 г. ответчиком не представлено.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета на начало и конец отчетного периода (май, июнь 2021 г.)

Указанные сведения ответчиком документально не опровергнуты.

Оспаривая объем потребления, ответчик указал, что в приложении N 2 к договору (перечень точек поставки, приборов учета) указаны иные показания приборов учета на дату заключения договора, отличные от показаний, используемых истцом при расчете потребленной электроэнергии.

В то же время в названном приложении отражены разные показания (вписаны вручную), кроме того, договор сторонами заключен 04.06.2021, однако распространяет свое действие с 01.01.2021.

Кроме того, судом области верно учтено, что оспаривание ответчиком начальных показаний приборов учета (разногласия сторон в указанной части разрешены при рассмотрении дела N А14-10034/2021 о взыскании долга за январь-апрель 2021) не влияет на объем потребления за май, июнь 2021 года, определенный по показаниям приборов учета, которые ответчиком не оспорены.

Акт осмотра и съема совместных показаний счетчиков электроэнергии на спорных объектах от 11.01.2021 (составленный ООО "ДСК-2" и МКУ ГО г. Воронеж "Городской центр муниципального имущества") не имеет отношения к рассматриваемому периоду и не опровергает заявленные истцом требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что указанные объекты в рассматриваемый период принадлежали муниципальному образованию городской округ город Воронеж.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пп. 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, к функциям управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

Таким образом, УИЗО АГО г. Воронеж является органом, имеющим в силу п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

То есть по смыслу п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 1 067 686,56 руб. задолженности за поставленную в период с мая по июнь 2021 г. электроэнергию по договору N 2572 от 04.06.2021 правомерно удовлетворены судом области.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 187 793,91 руб. с 19.06.2021 по 25.01.2022, пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору подтверждается материалами дела, требование истца о применении ответственности заявлено правомерно.

Проверив повторно расчет, представленный истцом, суд нашел его правильным и соответствующим приведенным выше положениям.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 187 793,91 руб. с 19.06.2021 по 25.01.2022, пени по день фактической оплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу N А14-13618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников