Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-2104/22 по делу N А56-64483/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-64483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Зайцевой Е.Б. (доверенность от 01.09.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2104/2022) ООО "ИНГЕРМАКС СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-64483/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Ремонтно-Строительная Компания "Гарант"

к ООО "ИНГЕРМАКС СПБ"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Гарант" (далее - ООО "РСК "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНГЕРМАКС СПБ" (далее - ООО "ИНГЕРМАКС СПБ", ответчик) о взыскании по договору от 26.11.2020 N И.СПБ.26.11: 698 357,95 руб. долга, 89 739,34 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 1810,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 07.07.2021, 74 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель прочит решение от 02.12.2021 по делу N А56-64483/2021 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не заявил мотивированных возражений против подписания актов о приемке выполненных работ, что противоречит материалам дела. Акты от 08.04.2021, от 19.04.2021 и от 30.04.2021 были подписаны только со стороны ООО "РСК "Гарант", со стороны ООО "ИНГЕРМАКС СПБ" не подписаны. В письме от 15.06.2021 ответчик оспорил факт выполнения истцом работ, указанных в Актах, и указал на непередачу результатов данных работ, а также на отсутствие исполнительной документации по соответствующим работам. Поскольку передача результатов работ не состоялась и работы для приемки не предъявлялись, а истец ограничился только направлением в адрес ответчика претензии с приложением односторонне подписанных Актов, уклонившись при этом от передачи результатов работ, то подписание соответствующих Актов было невозможным, на что и было указано ответчиком в письме от 15.06.2021. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик мотивированно отказался от приемки работ (т.к. фактическая передача ему результатов этих работ не состоялась) и оспорил факт выполнения истцом данных работ.

Суд первой инстанции ошибочно счел установленным факт выполнения работ. Однако доказательств фактического выполнения работ, их объемов и стоимости в материалах дела не имеется. О назначении экспертизы с целью установления объема выполненных работ истец не ходатайствовал. Какую-либо исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ, истец ответчику не передал и в материалы дела не представил. Между тем, условиями Договора (п.3.4.3. Договора) была предусмотрена обязанность ООО "РСК "Гарант" передать в адрес ООО "ИНГЕРМАКС СПБ" исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 между ООО "Ингермакс СПб" (Подрядчик) и ООО "РСК "Гарант" (Субподрядчик) заключен Договор Субподряда N И.СПБ.26.11. (Договор) на выполнение работ, указанных в п.1.1. Договора.

Место выполнения работ 617700, Пермский край, Куединский район, п. Куеда, ул. Комсомольская, д. 58.

Согласно п. 1.3. Стоимость работ по Договору составляет 4200000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей, включая НДС 20% 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок выполнения работ: 100 рабочих дней, с начала производства работ, с п. 2.2. - начало работ не позднее 3-х рабочих дней с момента получения первого авансового платежа. По факту срок выполнения работ от 01.12.20, что составляет по рабочим дням: 23 (декабрь) +15 (январь) +19 (февраль) +22 (март) +21 (апрель), т.е. до 30.04.2021 года.

Согласно п. 3.4.3. Договора - Оплата фактически выполненных объемов работ производится Подрядчиком с учетом ранее перечисленного аванса, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии условиями Договора, а также при условии передачи Субподрядчиком исполнительной документации на выполненный согласно акта КС-2 объём работ.

На 06.07.2021 между Сторонами подписаны и оплачены акты:

- КС-2, КС-3 от 14.12.2020 на сумму 260 666,75 руб. (в т.ч. НДС 20%);

- КС-2, КС-3 от 16.12.2020 на сумму 794 477,38 руб. (в т.ч. НДС 20%)

Оплата указанных актов (с зачетов авансов от 30.11.20 и 15.12.20) поступила 21.12.2020'и 29.12.2020 г.

- КС-2, КС-3 от 01.04.2021 на сумму 1 180 336,46 руб. (вт.в. НДС 20%).

- КС-2, КС-3 от 01.04.2021 на сумму 160 570,00 руб. (в т.в. НДС 20%) (Доп.соглашениеN 1 от 29.12.2020)

Оплата указанных актов поступила 21.04.2021.

Согласно п. 5.4.12. Договора Субподрядчик обязан немедленно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как указал истец, с 25.12.2020 года на объекте отсутствовали материалы для выполнения работ, о чем Субподрядчик неоднократно уведомлял Подрядчика. Приостановка работ по Договору зафиксирована в журнале производстве работ с 25.12.2020.

Повторно Субподрядчик уведомил Подрядчика 26.02.2021 об отсутствии материалов, приостановке работ с 25.12.2020.

Частично материалы для выполнения работ поступили только 13.03.2021 года.

26.02.2021 Субподрядчик, согласно п. 14.4. Договора, направил 4 электронных письма:

- о возврате Субподрядчику оригиналов подписанных актов КС-2, КС-3 от 14.12.2020 на сумму 260 666,75 руб. и ох 16.12.2020 на сумму 794 477,38 руб. - акты переданы только 06.04.2021.

- уведомление о подписании Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.20 о выполнении дополнительных работ, которые уже выполнены по договоренности и закрыты Субподрядчиком. Приложены Доп.соглашение N 1 от 29.12.202 и акты КС-2, КС-3 от 12.02.21 на сумму 160 570,00 руб. (в т.ч. НДС 20% - 26 761,66 руб.) - акты переданы только 16.04.2021.

- уведомление о подписании Дополнительного соглашения N 2 от 26.02.21 об изменении сроков выполнения работ до 138 рабочих дней, с начала производства работ. Приложены письма о приостановке работ по Договору с 25.12.20 из-за отсутствия материалов - ответа не было, документы не подписаны Подрядчиком и не переданы Субподрядчику.

Субподрядчик готов был сократить увеличение срока выполнения работ, несмотря на отсутствие материалов с 25.12.20 по 13.03.21 и выполнить работы до 31.05.2021, что составит 120 рабочих дней, если: на объект будет поставлен материал для выполнения работ.

- письмо о передаче 08.02.21 Подрядчику актов скрытых работ N 1 и N 2, которые по настоящее время не подписаны Подрядчиком и не переданы Субподрядчику - ответа не было, акты до сих пор не подписаны, несмотря на выполненные работы и подписанные акты КС-2.

Помимо выполненных дополнительных работ (по Доп.соглашению N 1) на 160 570,00 pyб. (в т.в. НДС) и частичного возобновления работ по Договору с 15.03.2021, Субподрядчиком полностью были выполнены Проектные работы на сумму 1 180 386,46 руб. (в т.в. НДС), готовый проект (рабочая документация) и акты КС-2, КС-3 были переданы Директору ООО "Ингермакс СПб" 03.03.2021 года.

В соответствии с п.6.1. Договора, Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Акта выполненных работ должен утвердить его либо предоставить мотивированный отказ. Подписанные акты переданы только 16.04.2021 г.

В связи с тем, что 1 квартал 2021 года уже закончился и был закрыт на тот момент. Субподрядчик пошел навстречу Подрядчику и переделал указанные акты КС-2. КС-3. подлежащие подписанию на 2 квартал 2021 года - от 01.04.2021.

Таким образом, 16.04.2021 Подрядчик передал подписанные акты КС2, КСЗ от 01.04.21 на 1 180 386,46 руб. (по Договору), акты КС2, КСЗ от 01.04.21 на 160 570,00 руб. (по Доп.соглашению N 1).

08.04.2021 г. Подрядчику по электронной почте были направлены акты выполненных работ КС2, КСЗ на сумму 310 741,62 руб. (в т.в. НДС 20%). По дополнительным работам (Доп.соглашение N 3 от 01.04.21 и Доп.соглашение N 4 от 15.04.21) - ответа не было, в связи с чем, доп.работы не выполнялись.

На 19.04.2021 на объекте отсутствовали материалы, необходимые для дальнейшего выполнения работ.

Согласно п.5.1.2 Договора Подрядчик обязан оказывать содействие Субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Подрядчика.

Со стороны Субподрядчика принимаются все меры для выполнения работ и скорейшего окончания работ, но Подрядчик не принимает участия по Договору и всячески не выполняет его условия.

20.04.2021 по почте России Подрядчику была направлена претензия (Исх.N 19/04 от 19.04.21) с повторным уведомлением Подрядчика:

- о приостановлении работ (п. 5.4.12 Договора) с 09.04.2021 года, в связи с невыполнением Подрядчиком п.п. 2.2.2, 3.4.3, 5.1.2-5.1.5 Договора, а также нарушением условий Договора.

- о праве Субподрядчика расторгнуть Договора (п. 13.2 Договора);

- о подписании всех отправленных Подрядчику документов, указанных в Претензии (Доп. соглашение N 2 от 26.02.21, КС2, КСЗ от 08.04.21 на сумму 310741,62 руб., Доп.соглашение N 3 от 01.04.21 и Доп.соглашение N 4 от 15.04.21), а также сообщить сроки поставки материалов на объект.

- о согласовании и оплате актов выполненных работ КС2, КСЗ и сч/ф N 5 от 19.04.2021 на сумму 135 422,28 руб. (в т.в. НДС).

Подрядчик по почте России претензию не получал, по электронной почте не ответил.

07.05.2021 Подрядчику повторно направлена Досудебная претензия по электронной почте, 08.05.2021 по почте России с теми же требованиями об исполнении обязательств. К настоящей претензии были приложены копии документов, отправленных ранее 20.04.21, а также фактически выполненные работы на 30.04.21 - акты КС2, КСЗ на сумму 147 787,56 руб. (в т.ч. НДС).

В претензии Субподрядчик указал, что на 30.04.21 Субподрядчиком выполнены все работы, которые возможно выполнить без материалов (или с учетом имеющихся). В претензии от 07.05.21 также указано, что Субподрядчик приостановил работы с 09.04.2021 по причине отсутствия материалов на объекте (п.2.2.2. Договора). В связи с тем, что частичные материалы поступили только 30.04.21, срок выполнения работ по Договору истек.

Без подписания Дополнительного соглашения об увеличении срока работ, Субподрядчик сообщил, что выполнять работы не будет. Как уже сообщалось в предыдущей претензии от 19.04.21, Субподрядчик повторно уведомил о приостановке работ.

В связи с тем, что работы приостановлены, а Подрядчику переданы были акты выполненных работ по фактическим объемам на подписание и оплату, согласно п.5.3.2. Договора, Субподрядчик вправе требовать своевременной приемки по Договору и подписания актов выполненных работ п. 5.3.3, а Подрядчик в соответствии с п.5.1.3. обязан обеспечить своевременное финансирование, произвести приёмку и проверить качество и стоимость работ, выполненные Субподрядчиком, с п. 5.1.5. в установленном порядке принять от Субподрядчика результат выполненных работ.

Подрядчик по Почте России претензию не получал, письмо, направленное по электронной почте, оставил без ответа.

14.05.2021 Подрядчик по электронной почте запросил акты КС-2, КС-З прислать в формате Excel. В этот же день ему были направлены.

18.05.2021 Подрядчику были направлены (по просьбе) откорректированные акты КС-2, КС-З от 30.04.21:

1. КС-2, КС-З, сч/ф N 9 от 30.04.2021 на сумму 133 998,96 руб. (откорректированные акты в 2х экземплярах)

2. КС-2, КС-З, сч/ф N 10 от 30.04.2021 на сумму 118 195,09 руб. (откорректированные акты в 2х экземплярах).

Субподрядчиком выполнены, но не оплачены следующие работы:

1. КС-2, КС-З, сч/ф N 7 от 08.04.2021 на сумму 310 741,62 руб.

2. КС-2, КС-З, сч/ф N 8 от 19.04.2021 на сумму 135 422,28 руб.

3. KC-2, KC-3, сч/ф N 9 от 30.04.2021 на сумму 133 998,96 руб.

4. KC-2, KC-3, сч/ф N 10 от 30.04.2021 на сумму 118 195,09 руб.

Общая сумма задолженности составляет 698 357,95 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.5.3.3. Договора, Субподрядчик вправе требовать своевременной приемки по Договору и подписания актов выполненных работ.

Субподрядчик, выполнив обусловленные Договором работы, направил в адрес Подрядчика акты выполненных работ формы КС-2, которые последним получены по электронной почте. По почте России Подрядчик решил письма не получать. Однако, Подрядчик данные акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.

При таких обстоятельствах признается соответствующими нормам гражданского законодательства односторонние акты выполненных работ и факт выполнения работ Субподрядчиком по Договору установленным. Как следствие, у Подрядчика возникает обязанность по их оплате, которая не исполнена Ответчиком.

Факт выполнения работ истцом на общую сумму 698 357,95 руб., в т.ч. НДС подтверждается: актами КС-2 КС-3, электронной перепиской, которая были направлены ответчику, претензиями от 19.04.21, 07.05.21, 19.05.21, направленными ответчику по электронной почте и почтой России. При этом мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом по существу работ не представлено.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом нарушен порядок сдачи работ, доказательств фактического выполнения работ и подтверждения объемов выполненных работ в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 723, 726 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения Субподрядчиком работ по договору и направления в адрес Подрядчика актов выполненных работ подтверждается материалами дела.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ.

Поскольку надлежащее исполнение истцом обязательств по договору документально подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и предъявленных к сдаче работ. Доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору, а также процентов за пользование чужими денежным в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о приемке выполненных работ и подтверждающих неоднократное направление ему документов по электронной почте и почте России.

Согласно п. 6.1. Договора после выполнения работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик предоставляет Подрядчику оформленные Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет-фактуру, утверждает их у Подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Акта выполненных работ должен утвердить его либо предоставить мотивированный отказ. В случае обоснованного отказа Подрядчика, Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, а также отсутствует мотивированный отказ ответчика от принятия выполненных истцом по существу работ. Письмо, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений относительно факта выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное письмо, содержащее возражения Подрядчика, направлено уже после истечения установленного условиями Договора срока предъявления претензий. Кроме того, в период действия Договора и до 16.06.2021 ответчик не предъявлял требований об отсутствии документации или нарушения условий Договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (см "Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результат работ."

В то же время при наличии доказательств выполнения работ и фактического принятия их результата заказчиком, неподписание акта приемки работ само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ (определение Верховного суда РФ от 26.01.2016 N 70-КГ15-14).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ по общему правилу является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Суд первой инстанции, исследовав документы и оценив их в совокупности, в том числе договор субподряда N И.СПБ.26.11. от 26.11.2020, акты, подписанные Истцом в одностороннем порядке, письма истца к ответчику (по электронной переписке и почте России), которым подтверждается факт отправки данных писем Ответчику, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от их подписания и претензий по объему и качеству выполненных субподрядчиком работ, а также отсутствие доказательств полной оплаты выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга, неустойки и судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-64483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина