Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-1977/22 по делу N А41-77993/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-77993/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Заботливая" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года по делу N А41-77993/21 по исковому заявлению АО "Мособлгаз" к ООО "Управляющая компания "Заботливая" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Заботливая" со следующими требованиями:

1. по договору о поставке природного газа от 28 октября 2019 года N 1871Н:

1.1. о взыскании задолженности за период с июля 2021 года по август 2021 года в размере 128 732 рублей 03 копеек;

1.2. о взыскании пени за период с 16 августа 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 994 рублей 16 копеек.

2. по договору о поставке природного газа от 28 октября 2019 года N 1871/1Н:

2.1. о взыскании задолженности за период с июля 2021 года по август 2021 года в размере 136 287 рублей 39 копеек;

2.2. о взыскании пени за период с 16 августа 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 1 064 рублей 86 копеек.

3. по договору о поставке природного газа от 28 октября 2019 года N 1871/2Н:

3.1. о взыскании задолженности за период с июля 2021 года по август 2021 года в размере 125 302 рублей 45 копеек;

3.2. о взыскании пени за период с 16 августа 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 982 рублей 61 копейки.

4. по договору о поставке природного газа от 28 апреля 2020 года N 1871/3Н:

4.1. о взыскании задолженности за период с июля 2021 года по август 2021 года в размере 106 305 рублей 65 копеек;

4.2. о взыскании пени за период с 16 августа 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 811 рублей 38 копеек.

5. по договору о поставке природного газа от 11 мая 2021 года N 1871/4Н:

5.1. о взыскании задолженности за июль 2021 года в размере 38 940 рублей 88 копеек;

5.2. о взыскании пени за период с 16 августа 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 437 рублей 77 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Заботливая" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Мособлгаз" (далее - истец, поставщик) и ООО "Управляющая компания "Заботливая" (далее - ответчик, абонент) заключены следующие договоры:

1. договор о поставке природного газа от 28 октября 2019 года N 1871Н;

2. договор о поставке природного газа от 28 октября 2019 года N 1871/1Н;

3. договор о поставке природного газа от 28 октября 2019 года N 1871/2Н;

4. договор о поставке природного газа от 28 апреля 2020 года N 1871/3Н;

5. договор о поставке природного газа от 11 мая 2021 года N 1871/4Н.

В соответствии с пунктом 1 договоров, - истец обязуется подавать природный газ по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительной сети в дома, расположенные по адресу: Московская область, город Пушкино, Московский проспект, дом 27, корпусы 1 - 4, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемый газ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 договоров, - абонент ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет истца сумму денежных средств в счет оплаты за газ на основании подписанного сторонами акта поставки газа и выставленного истцом счета.

В силу пункта 4.1 договоров, - сумма платы по настоящему договору определяется в соответствии с действующими ценами на природный газ для населения, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, исходя из показаний узла учета газа.

Истец указывает, что оказал услуги по поставке газа

1. по договору о поставке природного газа от 28 октября 2019 года N 1871Н - за период с июля 2021 года по август 2021 года на сумму 128 732 рубля 03 копейки;

2. по договору о поставке природного газа от 28 октября 2019 года N 1871/1Н - за период с июля 2021 года по август 2021 года на сумму 136 287 рублей 39 копеек;

3. по договору о поставке природного газа от 28 октября 2019 года N 1871/2Н - за период с июля 2021 года по август 2021 в размере 125 302 рубля 45 копеек;

4. по договору о поставке природного газа от 28 апреля 2020 года N 1871/3Н - за период с июля 2021 года по август 2021 года в размере 106 305 рублей 65 копеек;

5. по договору о поставке природного газа от 11 мая 2021 года N 1871/4Н - за июль 2021 года в размере 38 940 рублей 88 копеек.

Итого на общую сумму - 539 859 рублей 17 копеек, что подтверждается актами о количестве поданного (принятого) природного газа за спорный период.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 539 859 рублей 17 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствах (статьи 308 - 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств поставки газа, отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены копии актов поставки газа.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров, - объемы поставляемого по настоящему договору газа оформляются актами поставки. Полномочный представитель абонента обязан не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, явиться к поставщику для подписания акта поставки газа. Акт поставки газа оформляется поставщиком и является основанием для проведения расчетов.

В случае неявки представителя абонента в указанный срок акт поставки газа считается действительным за подписью поставщика. При наличии разногласий сторона, не согласная с определением объема поставки газа, отражает свое особое мнение в акте и вправе обратиться в арбитражный суд. До принятия решения арбитражным судом объем газа принимается по данным поставщика.

Порядок определения стоимости поставленного газа и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 каждого договора.

Вместе с тем, требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняет объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, установленных договором, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги, установленные договором и действующим законодательством.

Документально обоснованных возражений, а равно доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, истцом заявлены следующие требования:

1. о взыскании пени за период с 16 августа 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 994 рублей 16 копеек;

2. о взыскании пени за период с 16 августа 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 1 064 рублей 86 копеек;

3. о взыскании пени за период с 16 августа 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 982 рублей 61 копейки;

4. о взыскании пени за период с 16 августа 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 811 рублей 38 копеек;

5. о взыскании пени за период с 16 августа 2021 года по 05 октября 2021 года в размере 437 рублей 77 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров, - в случае нарушения абонентом сроков оплаты газа поставщик вправе начислить абоненту пени. Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная неустойка соответствует части 4 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", -критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", - критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, не представлено.

Факт просрочки обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании пени подлежало удовлетворению в заявленном размере.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о количестве поданного (принятого) газа, представленные в материалы дела истцом, не являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг, противоречит условиям однородных договоров.

Согласно условиям договора, истец принял на себя обязательства осуществлять поставку природного газа по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительные сети в дома, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров, - ответчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет поставщика сумму денежных средств в счет оплаты за газ, на основании подписанного сторонами акта поставки газа и выставленного поставщиком счета.

Как было указано выше, пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что объемы поставляемого газа оформляются актами поставки газа. Полномочный представитель ответчика обязан не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, явиться к истцу для подписания акта поставки газа. Акт поставки газа оформляется истцом и является основанием для проведения расчетов.

В случае неявки представителя ответчика в указанный срок акт поставки газа считается действительным за подписью истца.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты о количестве поданного (принятого) газа за указанный период, материалы дела содержат копии описей вложения в ценные письма, подтверждающих направление в адрес ответчика указанных актов.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Управляющая компания "Заботливая" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года по делу N А41-77993/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Заботливая" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова