Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-89748/21 по делу N А40-202934/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-202934/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-202934/21, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7725806898) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) о взыскании денежных средств в размере 128 120,00 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществ "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 128 120 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 декабря 2021 года по делу N А40-202934/21 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ПАО "Первая грузовая компания" штрафа в размере 70 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований на сумму 49 440 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 13 января 2022 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 между АО "ПГК" (истец, Заказчик) и ОАО "РЖД" (ответчик, Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее ВЧДЭ), а Заказчик должен произвести оплату выполненных работ. Подрядчик принял на себя обязательство (п. 4.1.4. Договора) производить ремонт грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5. Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2. Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Поскольку в январе-мае 2021 года в соответствии с условиями договора были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 55 грузовых вагонов собственности/аренды АО "ПГК" с нарушением срока проведения ремонта, установленного п. 3.5 договора, истец произвел начисление неустойки в размере 128 120 руб.

Номера вагонов, ВЧДЭ, выполнявшие ТР-2, даты перевода вагонов в нерабочий парк, даты вывода вагонов из нерабочего парка, даты прибытия вагонов на станцию ремонта, даты начала исчисления простоя, даты окончания исчисления простоя, время нахождения вагонов в ремонте (в часах), а также время сверхнормативного простоя вагонов в ремонте (в часах) указаны в расчете исковых требований.

Истцом в претензионном порядке был предъявлен штраф в соответствии с п. 5.3 Договора по претензии от 30 июня 2021 г. N ИД/ПР/ТР2/11-1/21, от 30 июня 2021 г. N ИД/ПР/ТР-2/11-2/21, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 431, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что ответчик не оспаривает требования истца о взыскании штрафа по грузовым вагонам, указанным в следующих пунктах расчета исковых требований истца 1, 3-5, 7, 9, 11-12, 14-15, 21-24, 26-28, 30, 32-33, 36, 38-44, 46, 48-49, 55 на общую сумму 62 240 руб., отклонив доводы ответчика, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в результате допущенной ответчиком просрочки, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа и счел, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части вагонов указанных в пунктах 2, 6, 8, 10, 13, 16 - 20, 25, 29, 31, 34, 35, 37, 45, 47, 52, 53, 54 расчета исковых требований истца об увеличении сроков ремонта на период ожидания запасных частей для замены не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3.4.1.1. Договора по участкам ТР-2, указанным в приложении N 21 к настоящему Договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с Заказчиком методом (способом) ремонта запасных частей в вагоноремонтной организации с последующей установкой на данный грузовой вагон либо с использованием предоставленных неисправных ремонтопригодных запасных частей Заказчика, отремонтированных Подрядчиком (с учетом создания Заказчиком оборотного запаса ремонтопригодных деталей для пополнения оборота при ремонте грузовых вагонов).

В приложении N 21 к договору в частности указаны следующие участки ТР-2, по которым не требуется согласование с заказчиком метода (способа) ремонта запасных частей: Костомукша, ПТО Апатиты, ППВ Ковдор, ПТО Оленегорск, Калининград.

Истцом в материалы дела представлены копии актов о выполненных работах по ТР-2 спорных вагонов и копии расчетно-дефектных ведомостей, согласно которым ответчик выполнил ТР-2 всех спорных вагонов на участках Апатиты, Ковдор, Оленегорск, Костомукша, Калининград, по которым не требовалось согласования с ПАО "ПГК" метода (способа) выполнения ремонта запасных частей, и не требовалось предоставления истцом запасных частей, у ответчика не было оснований ожидать от истца давальческих деталей, так как ответчик в силу подпункта 3.4.1.1 договора обязан был приступить к выполнению работ сразу же после отцепки грузового вагона в ремонт путем направления в ремонт запасных частей в вагоноремонтную организацию с последующей их установкой на данный грузовой вагон.

Также, согласно п. п. 1.2.1, 3.5, 3.7 договора в случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик передает заказчику уведомление об отсутствии давальческого сырья.

Таким образом, обязанность истца по предоставлению запасных частей возникает только после получения от ОАО "РЖД" уведомления о необходимости предоставления деталей.

Ответчиком не представлены уведомления о необходимости предоставления запасных частей, доказательства направления данных уведомлений в адрес истца, доказательства получения данных уведомлений истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен на основании условий заключенного между сторонами договора, проверен судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части суммы взысканного штрафа не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части размера снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-202934/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков