Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 18АП-1099/22 по делу N А76-38358/2021

г. Челябинск

06 апреля 2022 г.

Дело N А76-38358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тельмановой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2022 года по делу N А76-38358/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Рогулин Г.А. (служебное удостоверение, доверенность N 184 от 31.01.2021, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Тельмановой Елене Николаевне (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Тельманова Е.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2022) заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Тельманова Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Тельманова Е.Н. (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, поскольку вменные нарушения не являются значительными, не повлекли причинение вреда кредиторам и должнику.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание арбитражный управляющий Тельманова Е.Н. не явилась, представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Урал" возбуждено производство по делу N А76-37666/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" (ИНН 7450053566, ОГРН 1077450006732, далее - ООО "Уралзаводстрой").

Определением суда от 29.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) в отношении ООО "Уралзаводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тельманова Е.Н., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) ООО "Уралзаводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зорин Андрей Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В ходе проведенного административного расследования административным органом выявлены данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Тельмановой Е.Н. при осуществлении ею обязанностей временного управляющего ООО "Уралзаводстрой" признаков событий административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 10.08.2021 возбуждено дело об административном правонарушении N 01027421, назначено к проведению административное расследование.

Должностным лицом Управления Росреестра по Челябинской области 06.10.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Тельмановой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции переквалифицировал действия арбитражного управляющего на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определил наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-37666/2017 (резолютивная часть от 26.01.2021) признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ООО "Уралзаводстрой" Тельмановой Е.Н., выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по истребованию документов у руководителя должника для проведения надлежащим образом анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в неполном проведении анализа сделок должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-37666/2017 установлено, что в нарушение положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве временным управляющим не приняты все необходимые меры по истребованию документов у руководителя должника.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, 30.05.2018 им направлен запрос в адрес руководителя должника о предоставлении документов, запрос получен руководителем 08.06.2018. От руководителя должника посредством электронной почты получен бухгалтерский баланс за 2017 год и расшифровка основных средств. Бухгалтерский баланс за 2017 год не был подписан, не представлен в налоговый орган, не обладал критериями достоверности, в связи с чем не мог быть использован при составлении бухгалтерского баланса.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Из материалов дела следует, что с заявлением об истребовании документации у руководителя должника в судебном порядке временный управляющий Тельманова Е.Н. не обращалась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не проведение арбитражным управляющим Тельмановой Е.Н. надлежащей работы по истребованию сведений об имуществе должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, нарушило права кредиторов на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении должника.

Факт нарушения подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-37666/2017, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 по делу N А76-37666/2017, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-37666/2017.

Период совершения административного правонарушения: с 23.05.2018 по 10.06.2019.

Место совершения административного правонарушения: место нахождения должника - г.Челябинск, Шоссе Металлургов, д. 13П, оф. 201.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим Тельмановой Е.Н. в адрес административного органа направлены письменные пояснения, согласно которым временным управляющим предприняты все меры по истребованию документации, права кредитора не нарушены (л.д. 36-37).

При этом, факт правонарушения установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, указанный довод был предметом исследования суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о пропуске заявителем срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Действующее законодательство о банкротстве не ограничивает временного управляющего определенными сроками для обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у руководителя должника, в силу чего арбитражный управляющий Тельманова Е.Н. не были лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в течение всего периода процедуры наблюдения (то есть до 10.06.2019).

Довод о том, что с заявлением об истребовании документации у руководителя должника временный управляющий должен был обратиться в месячный срок с момента получения руководителем должника запроса о предоставлении документов основан на произвольном толковании Закона о банкротстве также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 11.06.2019, заявителем не пропущен.

2. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) по делу N А76-37666/2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Уралзаводстрой", выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по истребованию документов у руководителя должника для проведения надлежащим образом анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также в неполном проведении анализа сделок должника.

Согласно картотеке арбитражных дел, указанное определение размещено 27.04.2021, таким образом, обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о вынесенном судебном акте подлежала исполнению не позднее 30.04.2021.

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражный управляющий Тельманова Е.Н. сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании её действий незаконными включила в ЕФРСБ 27.08.2021 (сообщение N 7235060), период просрочки составил 137 дней.

Факт нарушения подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ сообщения N 7235060 от 27.08.2021, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-37666/2017.

Дата совершения административного правонарушения: 04.05.2021.

Место совершения административного правонарушения: место нахождения должника - г.Челябинск, Шоссе Металлургов, д. 13П, оф. 201.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим Тельмановой Е.Н. в адрес административного органа направлены письменные пояснения, согласно которым ранее 27.08.2021 у арбитражного управляющего не имелось возможности опубликовывать какие-либо сообщения по ООО "Уралзаводстрой" (л.д. 36-37).

В судебном заседании 11.01.2022 представителем арбитражного управляющего представлен скриншот исходящей корреспонденции электронной почты сервиса "Яндекс" (л.д. 117).

При этом, к данному скриншоту суд первой инстанции отнесся критически, поскольку он не содержит адреса электронной почты саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", в силу чего не представляется возможным установить действительного адресата, а также не позволяет определить действительное вложение сообщения, а также было ли доставлено и прочтено указанное сообщение.

Кроме того, согласно ответу саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от 19.08.2021 N 7460, от арбитражного управляющего Тельмановой Е.Н. обращение с целью размещения на сайте ЕФРСБ сведений о вынесении Арбитражным судом Челябинской области определения от 26.04.2021 по делу N А76-37666/2017 не поступало (л.д. 26).

СРО АУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" 27.08.2021 уведомила административный орган о поступлении соответствующего обращения и публикации сообщения в ЕФРСБ (л.д. 27).

Довод о том, что публикация о состоявшемся судебном акте должна быть произведена конкурсным управляющим Зориным А.В. за счет должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку правоотношения связанные с деятельностью арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей основаны на властном методе правового регулирования, требующим строго следования тексту законодательства о банкротстве, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность действий по осуществлению процедур проводимых в рамках законодательства о банкротстве, с целью соблюдения прав кредиторов, должника и публичных интересов, указанное обуславливает необходимость арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства исходить прежде всего из буквального толкования Закона о банкротстве.

Буквальное толкование пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве указывает, что исполнение обязанности по опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о состоявшемся судебном акте лежит непосредственно на арбитражном управляющем, статус арбитражного управляющего Тельмановой Е.Н. не утрачен.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Тельмановой Е.Н. по указанным эпизодам имеет место факт нарушения требований Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, апелляционный суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, Управление Росреестра по Челябинской области указало на повторность совершения арбитражным управляющим нарушений, а именно:

1) решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу N А76-51198/2019 Тельмановой Е.Н. назначено административное наказание - в виде предупреждения. На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек.

2) решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу N А76-46291/2020 Тельмановой Е.Н. назначено административное наказание - в виде предупреждения. На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек.

Указанные обстоятельства позволили Управлению Росреестра по Челябинской области квалифицировать действия арбитражного управляющего по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вменяемых правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд не усматривает.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку арбитражный управляющий Тельманова Е.Н. уже привлекалась к административной ответственности в виде предупреждения в рамках дела N 76-51198/2019, N А76-46291/2020.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Тельмановой Е.Н. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Тельмановой Е.Н. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неоднократное неисполнение предусмотренных законом о банкротстве требований, которые оставлены судом без должного фискального реагирования, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

С учетом изложенного, повторности совершения правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности Тельмановой Е.Н., не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2022 года по делу N А76-38358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тельмановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова