Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-10839/22 по делу N А40-200509/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-200509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства просвещения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-200509/21 по иску "РУДН" к Министерству просвещения Российской Федерации о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мальцева Ю.Э. по доверенности от 11.01.2022,

Абдулаева Л.Д. по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

РУДН (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к МИНПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Ответчик) о взыскании излишне уплаченной суммы по государственному контракту от 21.10.2019 N 07.S04.11.0024 в размере 810 753,40 руб., суммы договорной неустойки в размере 376 107,93 руб., с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2022 иск частично удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 310 858, 24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между РУДН и МИНПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ заключен Государственный контракт от 21.10.2019 N 07.S04.11.0024 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд (далее - Контракт) по организационно-методическому сопровождению развития дополнительного образования детей с ограниченными возможностями и с инвалидностью в субъектах Российской Федерации. Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель (истец) по заданию Государственного заказчика (ответчик) обязуется выполнить работы (оказать услуги) по организационно-методическому сопровождению развития дополнительного образования детей с ограниченными возможностями и с инвалидностью в субъектах Российской Федерации в рамках реализации федерального проекта "Успех каждого ребенка" национального проекта "Образование" и передать полученные при выполнении работ результаты.

В соответствии с п. 1.3 Контракта, выполнение работ (оказанных услуг) по Государственному контракту осуществляется в два этапа.

Стоимость (цена) работ (услуг) в 2019 году - 7 616 000 руб. (п. 3.1.1 Контракта). Стоимость (цена) работ (услуг) в 2020 году - 14 706 670 руб. (п. 3.1.2 Контракта).

В соответствии с 7.3.1 Государственного контракта истец внес на счет ответчика обеспечительный платеж в размере 18 000 000 руб.

29 декабря 2020 г. приёмочной комиссией МИНПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по приёмке результатов выполненных работ, оказанных услуг по второму этапу Государственного контракта был составлен акт выявленных недостатков, согласно которому было принято решение предложить исполнителю устранить указанные в акте недостатки и представить заказчику документы, подтверждающие устранение недостатков, не позднее 13 января 2021 г. 19 января 2021 г. комиссия повторно провела приёмку выполненных работ по второму этапу Государственного контракта и посчитала возможным принять фактически исполнены обязательства по указанному этапу.

На основании пунктов 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Государственного контракта комиссия посчитала необходимым удержать из обеспечительного платежа с РУДН неустойку в связи с просрочки исполнения обязательств и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 810 753,40 руб., которая включает в себя пени в размере 60 419,90 руб. за нарушение срока представления отчета по II этапу Государственного контракта, штраф в размере 5 000 руб. за допущенные нарушения при выполнении работ по виду работ II.1, штраф в размере 735 333,50 руб. за допущенные нарушения при выполнении работ по виду работ II.2., штраф в размере 5 000 руб. за допущенные нарушения при выполнении работ по виду работ II.3, штраф в размере 5 000 руб. за допущенные нарушения при выполнении работ по виду работ II.4.

Истец полагает, что у заказчика отсутствовали основания для удержания из обеспечительного платежа 810 753,40 руб., поскольку, по мнению истца, им были выполнены все работы по Государственному контракту.

Кроме того, п. 3.4.3 Государственного контракта предусмотрено, что расчёты с исполнителем осуществляются в срок не более, чем в течение 30 дней с даты подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки исполненных обязательств.

Ответчик подписал акт сдачи приёмке исполненных обязательства 19 января 2021 г., то есть оплата должна была быть произведена не позднее 18 февраля 2021 г.

В соответствии с п. 7.3.2 Государственного контракта МИНПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обязано вернуть обеспечение истцу не позднее 30 дней после выполнения РУДН своих обязательств по Контракту.

Таким образом, возврат обеспечительного платежа должен быть произведен также не позднее 18 февраля 2021 г.

Пунктом 7.1.2 Государственного контракта установлена ответственность государственного заказчика в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Истец указывает о необходимости взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ и несвоевременным возвратом обеспечительного платежа в общей сумме 376 107,93 руб.

Так, оплата II этапа Государственного контракта была осуществлена заказчиком в размере 14 706 600 руб. - 02.06.2021, в размере 70 руб. - 28.12.2021. Обеспечительный платеж в размере 17 189 246, 60 руб. был возвращен 24.03.2021.

Таким образом, по мнению истца, МИНПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИИ была допущена просрочка как в оплате принятых работ, так и в возврате неиспользованной части обеспечительного платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в сумме 810 753,40 руб., поскольку установил, что истцом не доказан факт полного и своевременного исполнения им работ (оказания услуг) по второму этапу, в связи с чем заказчик правомерно удержал штрафные санкции. Кроме того, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 310 858, 24 руб., произведя ее перерасчет, с учетом верного размера обеспечительного платежа, подлежащего возврату.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нарушения ответчиком срока возврата обеспечительного платежа подтвержден материалами дела. Расчет взысканной судом неустойки проверен и признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие выделенных ответчику из бюджета денежных средств не является основанием, освобождающим от своевременного возврата истцу обеспечительного платежа. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для своевременной оплаты работ и возврата обеспечительного платежа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-200509/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина