Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-3979/22 по делу N А41-81826/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-81826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от АО ПК "Автодорстрой": представитель не явился, извещен;

от ООО "СК "Сибирь": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ПК "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу N А41-81826/21 по иску ООО "СК "Сибирь" к АО ПК "Автодорстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО ПК "Автодорстрой" об истребовании имущества, а именно транспортных средств, принадлежащих истцу и находящихся у ответчика по адресу: 141202, Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, дом 174 А (согласно приведенному иску).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу N А41-81826/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО ПК "Автодорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу N А41-1636/19 в отношении ООО "СК Сибирь" открыто конкурсное производство.

Согласно доводам истца, у ответчика находятся транспортные средства, принадлежащие ООО "СК Сибирь".

04.10.2021 истец направил ответчику требование о возврате незаконно удерживаемых транспортных средств.

Поскольку ответчик отказался возвращать транспортные средств, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на наличие действующего между сторонами договора предоставления в аренду стояночного места от 30.04.2018, по которому у истца имеется задолженность по арендной плате в размере 2 744 435 руб. за период с апреля 2019 по ноябрь 2020.

Учитывая изложенное, согласно доводам ответчика, спорные транспортные средства удерживаются им в качестве обеспечения обязательств арендатора.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов No 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

В судебном заседании судом установлено и сторонами не оспаривается факт нахождения спорного имущества на объекте ответчика.

Спорное имущество принадлежит истцу, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании и возвращены истцу.

В настоящем случае истец представил доказательства неправомерного удержания ответчиком спорного имущества.

По смыслу ст. 359 ГК РФ право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.

В рассматриваемом случае у истца отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком по поводу спорного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между сторонами заключен договор о предоставлении в аренду стояночного места. По мнению ответчика, поскольку у истца имеется задолженность по внесению арендных платежей, спорное имуществом им удерживается правомерно.

Между тем, предметом договора является предоставление стояночного места для размещения транспортных средств, а не аренда самих транспортных средств, соответственно, удержание спорного имущества нельзя признать правомерным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017, удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю.

В этой связи права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке, являются вопросы добросовестности удержания имущества, факт регистрации залога движимого имущества в реестре.

Кроме того, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Также кредитор вправе удерживать вещь, если стоимость вещи не превышает существенно сумму долга.

При определении правомерности удержания вещи необходимо проверить гражданско-правовые основания удержания вещи; соотнести ее стоимость с размером долга, в обеспечение которого удерживается вещь.

Как указывалось выше, каких-либо оснований для удержания спорного имущества ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-81826/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев