Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-11649/22 по делу N А40-261675/2021

город Москва

5 апреля 2022 г.

дело N А40-261675/21

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трушевой Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-261675/21,

по заявлению Компании МЕТ Холдинг АГ

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ Ким К.В., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо - Трушева Т.В.

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены;

от третьего лица - Тынянов В.С. по доверенности от 26.01.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Кима К.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.09.2021 и на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Кима К.В. возложена обязанность возбудить исполнительное производство об обеспечительных мерах на основании исполнительного листа серии ФС N 024417693 от 15.02.2021 о принятии обеспечительных мер в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле привлечено третье лицо - Трушева Т.В.

Трушева Т.В., не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу N А41-99765/2018 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства и иное имущество Трушева Р.Е., Трушева Е.В., Трушевой Т.В. в пределах суммы 7.491.790.698 руб. по заявлению МЕТ Холдинг АГ - кредитора по делу о банкротстве ООО "ОЙЛ Групп" N А41-99765/2018. Арбитражным судом Московской области представителю взыскателя (компании МЕТ Холдинг АГ - Громадской С.В.) выдан исполнительный лист серии ФС N 024417693 от 15.02.2021 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество Трушевой Т.В. в пределах суммы 7.491.790.698 руб.

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Дмитровское ОСП, однако постановлением от 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП отказано в возбуждении исполнительного производства, а также разъяснено, что исполнительный документ указанной категории следует предъявлять в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по г. Москве.

Руководствуясь разъяснениями, компании МЕТ Холдинг АГ обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по г. Москве, с приложением оригинала исполнительного листа.

Постановлением от 21.09.2021 судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Ким К.В. отказано в возбуждении исполнительного производства по мотиву, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Из предъявленного в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, следует, что исполнительный документ в отношении должника Трушевой Т.В. содержит указание на дату рождения - 29.07.1981 и ИНН Трушевой Т.В. 771315869960. Кроме того, при предъявлении исполнительного листа, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указаны сведения об адресе должника Трушевой Т.В.

Указанные сведения позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Взыскатель, тем не менее, после получения постановления, обратился в суд, выдавший исполнительный лист с заявлением о его замене.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу N А41-99765/18 о банкротстве ООО "ОЙЛ Групп" в замене исполнительного листа взыскателю отказано, поскольку исполнительный лист содержит все обязательные сведения, предусмотренные п. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ.

Обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника (ИНН).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 22.07.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства (первоначально взыскатель обратился в Даниловское ОСП) следует, что судебный пристав Даниловского ОСП без затруднений идентифицировал должника, указав в постановлении его сведения.

Отказ в возбуждении исполнительного производства вызван не отсутствием сведений о должнике, а предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Постановление Даниловского ОСП от 22.07.2021 находилось в распоряжении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Кима К.В., в связи с чем судебный пристав-исполнитель, мог ознакомиться с постановлением от 22.07.2021, в которых эти данные содержались.

Исполнительный лист содержал сведения и о взыскателе - Компании МЕТ Холдинг АГ с указанием идентификационных данных, требуемых согласно ст. 13 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п.п. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В исполнительном листе указаны наименование взыскателя, его государственный регистрационный номер и адрес места нахождения, что соответствует требованиям ст. 13 Закона N 229-ФЗ.

Компания МЕТ Холдинг АГ является иностранной организацией, зарегистрированной в Швейцарии. На территории Российской Федерации указанная компания в качестве юридического лица не зарегистрирована, не является плательщиком налогов в Российской Федерации, в связи с чем каких-либо иных номеров, присвоенных российскими государственными органами, не имеет.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны требуемые реквизиты - наименование, адрес, контактная информация.

Поскольку исполнительный лист выдан в отношении наложения обеспечительных мер, а не взыскания, банковские реквизиты взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указаны. Данное заявление подписано уполномоченным представителем взыскателя. К заявлению о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя приложена доверенность от Компании МЕТ Холдинг АГ, в которой указан идентификационный номер компании.

Таким образом, сведения, содержащиеся в исполнительном листе, позволяют идентифицировать взыскателя.

Доводы Трушевой Т.В. о том, что в результате отчуждения объектов недвижимости, на которые наложен арест, исполнительный лист стал неисполнимым, являются необоснованными, поскольку арест наложен не только на объекты недвижимости, но и на денежные средства.

Возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-261675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин