Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 16АП-787/22 по делу N А63-9389/2021

г. Ессентуки

5 апреля 2022 г.

Дело N А63-9389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технодом": Адоньева Р.А. по доверенности от 28.07.2021, представителя акционерного общества "Энергоресурсы": Щербак Е.В. по доверенности от 27.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодом" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2022 по делу N А63-9389/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее по тексту - заявитель, ООО "Технодом") в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании акционерного общества "Энергоресурсы" (далее - должник, АО "Энергоресурсы") несостоятельным (банкротом), основанием для обращения заявителя в суд послужило наличие у АО "Энергоресурсы" задолженности перед заявителем в размере 15 809 604,52 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу N А63-11928/2018.

Определением суда от 23.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Энергоресурсы".

Определением от 10.02.2022 требования ООО "Технодом" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Технодом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать требования обоснованными и ввести в отношении АО "Энергоресурсы" процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что на дату подачи заявления за должником числилась задолженность в размере 15 809 604,52 руб.; размер задолженности документально подтвержден; вывод суда о том, что необходимо в данном случае наличие постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства является ошибочным, поскольку из буквального значения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве этого не следует. Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда, условия для введения в отношении должника наблюдения имеются.

Определением суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Должник в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Одновременно к отзыву приложены копии дополнительных доказательств, а именно: акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2022, обороты счета 76.05 за период 06.12.2021, сведения об остатке задолженности перед ООО "Технодом" по состоянию на 07.03.2022.

Суд с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11928/2018 от 07.09.2018 с должника в пользу ООО "Технодом" задолженность, возникшая из договора поставки в размере 15 809 604,52 руб.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности должника перед заявителем составляет 15 809 604,52 руб., не погашена должником в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения.

Признавая данное заявление необоснованным, и отказывая во введении на его основании наблюдения в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник является субъектом естественной монополии, в связи с чем к должнику применяются специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, предусмотренные параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, у должника имеется имущество, в рамках исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не завершены, доказательств обратного в материалах дела не имеется, на дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относятся в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, АО "Энергоресурсы" является субъектом естественной монополии.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника от 23.07.2021 N ЮЭ9965-21-186031273. Основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности указано производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В статье 6 устава АО "Энергоресурсы" также указано, что основным видом деятельности общества является, в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Постановлением администрации города Ессентуки Ставропольского края от 21.09.2020 N 1304 "Об утверждении "Схемы теплоснабжения в административных границах города Ессентуки Ставропольского края (актуализированная редакция)", "Плана действий по ликвидации последствий аварийных ситуаций с применением электронного моделирования аварийных ситуаций города Ессентуки Ставропольского края", а также копия названной схемы теплоснабжения, установлено, что теплоснабжение территории г. Ессентуки осуществляется централизованными источниками тепловой энергии, находящимися в частной собственности. Производство и передачу тепловой энергии жилым и административным зданиям г. Ессентуки осуществляют три теплоснабжающие организации: АО "Энергоресурсы", ООО "Объединение котельных курорта", Предгорный филиал ГУП СК "Крайтеплоэнерго".

Согласно схеме централизованного теплоснабжения г. Ессентуки АО "Энергоресурсы" осуществляет теплоснабжение посредством котельных N 1-12, N 14, N 16, N 17, N 18, N 20, N 21, N 23, на балансе АО "Энергоресурсы" находятся тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение от котельных до потребителей города Ессентуки. Суммарная протяженность сетей от источников АО "Энергоресурсов" составляет 160 217, 7 м в однотрубном исчислении.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, процедура банкротства которых, согласно статьям 197 - 201 Закона о банкротстве, должна осуществляться в специальном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1 - 3 п. 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.п. 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В силу пп. 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении АО "Энергоресурсы", в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство N 74601/21/26037-ИП от 21.05.2021, взыскателем по которому на сумму 15 809 604, 52 руб. является ООО "Технодом".

Общая сумма непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 22.07.2021 составляет 349 078 953, 10 руб. Данный факт участники дела не оспаривают.

На основании материалов сводного исполнительного производства, истребованных арбитражным судом, а также письменных пояснений судебного пристава - исполнителя, суд установил, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем проведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника и обращения взыскания на его имущество с целью погашения задолженности.

В том числе обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Промсвязьбанк, ПАО Сбербанк, АО Альфа-банк, Банк ВТБ, обращено взыскание на имущественные права должника по договорам, заключенным с потребителями АО "Энергоресурсы", а также по агентскому договору, заключенному АО "Энергоресурсы" с ООО "Единый расчетно-кассовый центр", г. Ессентуки. Руководителю, главному бухгалтеру АО "Энергоресурсы" вручено 06.02.2020 постановление об ограничении расчетных операций по кассе организации с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника в размере 70 %. Обращено взыскание на дебиторскую задолженность АО "Энергоресурсы". Наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником. Частично установлена стоимость арестованного имущества, результаты оценки обжалуются в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении АО "Энергоресурсы", письменные пояснения, данные судебным - приставом исполнителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация не задействованного в производстве имущества АО "Энергоресурсы" в рамках сводного исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателей не произведена, исполнительное производство не завершено, доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, не представлены.

Между тем именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения заявления ООО "Технодом" и введения в отношении АО "Энергоресурсы" процедуры наблюдения.

Кроме того, исследуя вопрос о возможности удовлетворения требований ООО "Технодом" за счет имущественных прав и имущества должника, не задействованного в производстве, суд пришел к следующим выводам.

Общая сумма задолженности АО "Энергоресурсы", подлежащая погашению в рамках сводного исполнительного производства, составляет 349 078 953, 10 руб.

В материалы дела представлен приказ генерального директора АО "Энергоресурсы" от 29.10.2021 N 436 "О проведении ежегодной инвентаризации активов и финансовых обязательств", в соответствии с которым проводится инвентаризация АО "Энергоресурсы" по состоянию на 31.12.2021.

Согласно названному приказу по результатам проведения инвентаризации будет установлен перечень имущества и оборудования, не используемого в производственном процессе, которое переведено на консервацию, сдано в аренду, законсервировано или не используется по иным причинам.

Из представленного в материалы дела реестра основных средств по состоянию на 01.09.2021 на балансе АО "Энергоресурсы" числится движимое и недвижимое имущество первоначальной стоимостью 266 244 664, 84 руб. и остаточной 96 305 725, 92 руб.

Из информации, представленной АО "Энергоресурсы" по состоянию на 01.10.2021, в производственной деятельности общества не участвует оборудование и недвижимое имущество остаточной стоимостью 22 987 222, 7 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 21.01.2022 АО "Энергоресурсы" на праве собственности принадлежат 34 объекта недвижимости, из которых 4 (здание ВДС с кадастровым номером 26:30:040306:2902, здание котельной с кадастровым номером 26:30:030341:32, земельный участок с кадастровым номером 26:30:040306:26, земельный участок с кадастровым номером 26:30:030341:7) - не задействованы в производстве должника, обращение взыскания на которые производится в третью очередь, в случае недостаточности движимого имущества и имущественных прав должника.

Как следует из копии оборотно-сальдовой ведомости АО "Энергоресурсы" за 2021 год, стоимость товарно - материальных ценностей общества (счет N 10) составляет на конец отчетного периода 15 687 758, 08 руб.

На основании изложенного, суд отклоняет довод заявителя о неподтвержденности материалами дела наличия у должника движимого и недвижимого имущества, непосредственно не участвующего в производственной деятельности.

Судом первой инстанции учтено, что согласно приказам генерального директора АО "Энергоресурсы" от 01.11.2021 N 440/1 и от 10.01.2022 N 12 "О проведении переоценки объектов основных средств" и договору от 10.11.2021 N РС 084/2021 в редакции дополнительного соглашения, заключенному АО "Энергоресурсы" (заказчик) и ООО "Арбитраж" (исполнитель), проводится оценка основных средств должника, о чем сделана пометка главным бухгалтером АО "Энергоресурсы" в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных в материалы дела.

По предварительным данным переоценки стоимость основных средств должника будет увеличена на сумму порядка 200 000 000 руб.

Кроме того, у должника на праве собственности имеется движимое имущество в виде транспортных средств в количестве 18 единиц.

Данный вывод суда подтвержден информацией, представленной Главным управлением МВД России по Ставропольскому краю от 25.01.2022 N 50/292, а также сведениями, полученными в рамках исполнительного производства.

При этом постановлением судебного пристава - исполнителя 01.02.2021 регистрирующим органам запрещено совершать регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. Доказательств невозможности реализации в рамках исполнительного производства указанного имущества в целях удовлетворения требований кредитора, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что денежных средств, полученных от реализации как движимого, так и недвижимого имущества, будет недостаточно для погашения задолженности ООО "Технодом", носят предположительный характер.

Суд учитывает, что оценка имущества должника в рамках исполнительного производства не проведена в полной мере.

Судебным приставом-исполнителем постановлениями от 23.06.2021 приняты результаты оценки следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 26:30:050120:3, нежилого здания котельной N 7 с кадастровым номером 26:30:050120:71, земельного участка с кадастровым номером 26:30:030302:308, нежилого здания котельной N 2 с кадастровым номером 26:30:030302:731.

В настоящее время результаты оценки указанного имущества оспариваются в судебном порядке ООО "Газпром межрегионгаз".

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночная стоимость имущества и оборудования, не используемого АО "Энергоресурсы" в производственной деятельности, на момент принятия настоящего определения не определена.

Доказательства реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника или прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения отсутствуют.

Акт о невозможности взыскания задолженности, вынесенный судебным приставом-исполнителем, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности, в материалы дела не представлены.

До фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя.

В обоснование довода об отсутствии имущества АО "Энергоресурсы", на которое возможно обратить взыскание, в материалы дела заявителем представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 N 26037/21/27108 об отказе в удовлетворении ходатайства, которым ООО "Технодом" отказано в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество АО "Энергоресурсы" в связи с тем, что все имущество должника участвует в производственной деятельности.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно в письменных пояснениях указывалось, что движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за АО "Энергоресурсы" и не участвующего в производственной деятельности, достаточного для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, не обнаружено.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 19.10.2021 судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е было предложено представить письменные пояснения относительно того, на каком правовом основании сделан вывод об отсутствии имущества, незадействованного в производственном процессе АО "Энергоресурсы".

В письменных пояснениях от 24.11.2021 N 26037/21/52865, представленных суду, судебный пристав-исполнитель указал, что все арестованное имущество должника АО "Энергоресурсы" участвует в основной деятельности организации согласно информации, предоставленной директором АО "Энергоресурсы".

Следовательно, обосновывая свой вывод об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель сослался на сведения, представленные ему директором общества-должника.

Вместе с тем, АО "Энергоресурсы" 01.12.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление N 7653, в котором, в том числе, представлена информация о наличии у АО "Энергоресурсы" имущества, не используемого в производственных целях.

Дополнительной информации от судебного пристава-исполнителя о наличии либо отсутствии имущества, не задействованного в производственной деятельности должника, в материалы дела не поступило, для дачи пояснений судебный пристав-исполнитель в суд не явился.

Факт наличия недвижимого имущества, не задействованного, по мнению должника, в его производственной деятельности, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 21.01.2022.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021 N 26037/21/27108 об отказе в удовлетворении ходатайства, а также справки судебного пристава-исполнителя не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку в данном случае надлежащим доказательством является вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности.

Исследуя вопрос о возможности удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущественные права должника суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу АО "Энергоресурсы" на 31.12.2020, представленному должником в материалы судебного дела, дебиторская задолженность общества составляет 544 218 000 руб.

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости АО "Энергоресурсы" за 2021 год по счету N 62 не подтвержденная судебными актами дебиторская задолженность составляет 249 392 172, 12 руб., по счету N 76.02 задолженность, подтвержденная судебными актами - 291 812 326, 67 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится двумя способами: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Доказательств невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО "Энергоресурсы" в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции учтено, что с момента получения исполнительного листа взыскателем - с 01.11.2018, исполнительный лист находился на исполнении в период с 30.12.2019 по 20.01.2020, с 21.05.2021 по настоящее время, всего около 9 месяцев. За указанный период времени в рамках сводного исполнительного производства в пользу ООО "Технодом" с АО "Энергоресурсы" взыскано 4 498 218, 76 руб. и взыскание продолжается.

Таким образом, снижение задолженности свидетельствует о платежеспособности должника, сам факт задержки оплаты не может свидетельствовать об обратном, суд учитывает специфику деятельности должника, выраженную в том, что его доход во многом зависит от поступивших абонентских платежей за оказанные услуги, в том числе от населения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Технодом" не исчерпана возможность удовлетворения своих требований в рамках исполнительного производства, а соответственно отсутствуют доказательства того, что требования заявителя не будут удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Как было указано судом ранее, именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Отказывая ООО "Технодом" во введении в отношении АО "Энергоресурсы" процедуры наблюдения, суд также учитывает, что по смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации- должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

При введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации, тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.

Доводы заявителя со ссылкой на аудиторское заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Энергоресурсы" за 2020 год, представленное заявителем в материалы дела, о наличии у должника всех признаков финансовой несостоятельности, неспособности должника рассчитаться с возникшими обязательствами, о том, что стоимость чистых активов АО "Энергоресурсы" имеет отрицательное значение, отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для определения признаков, установленных статьей 197 Закона о банкротстве.

Учитывая недоказанность ООО "Технодом" исчерпания возможностей удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кретовой Е.Е. составлены акты о наложении ареста (описи имущества), не участвующего в производственной деятельности на общую сумму более 16 млн.руб.

При этом сведения об окончании ИП судебным приставом-исполнителем не вынесено. Взыскание продолжается.

Доказательств реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства суду не представлено. Из материалов дела также не следует, что исполнительное производство в отношении должника прекращено ввиду невозможности исполнения и что взыскателю возвращены исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2022 по делу N А63-9389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова