Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-13138/22 по делу N А40-203690/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-203690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно- производственное предприятие "Спецавиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-203690/21,

по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Спецавиа"

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому

и атомному надзору

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от ООО "Научно- производственное предприятие "Спецавиа" - Червякова С.В., дов. от 31.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецавиа" (далее - Заявитель, ООО "НПП Спецавиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ЦУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 N 6.3-Пс/0180-0207вп-2021 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "НПП Спецавиа" отказано.

ООО "НПП Спецавиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "НПП Спецавиа" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ЦУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением в отношении ООО "НПП Спецавиа" вынесено постановление от 13.09.2021 N 6.3-Пс/0180-0207вп-2021 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 ЦУ Ростехнадзора было вынесено решение о проведении внеплановой проверки N Р-210- 207-РШ (далее - Решение). \В соответствии с пуектом 10 Решения, предметом выездной проверки являлось исполнение заявителем ранее выданного предписания от 15.04.2021 N6.3-Пр/0028- 1525вн-2021 со сроком исполнения до 15.07.2021 (далее - Ранее выданное предписание).

Пунктом 4 Решения установлено, что для проведения внеплановой проверки уполномочена Рудова М.С. В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 248-ФЗ), основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ, в случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки. 18.08.2021 должностным лицом ЦУ Ростехнадзора был составлен акт о невозможности проведения проверки N 6.3-0207вн-А/0122-2021.

В данном акте указано на невозможность проведения проверки в связи с отсутствием уполномоченного представителя Заявителя.

19.08.2021 Управлением получено письмо ООО "НПП Спецавиа" от 13.08.2021 N 202501 (вх. N 210/37196 от 19.08.2021) об отсутствии 18.08.2021 руководителя и уполномоченного представителя ООО "НПП Спецавиа" на территории предприятия (по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская, д.1) по причине подачи ими в Управление заявления на аттестацию руководителей и специалистов в области промышленной безопасности.

Вместе с тем, Административным органом было установлено, что информация, указанная в данном письме, является недостоверной.

18.08.2021 в Управление подана заявка о включении в график аттестации по промышленной безопасности работников ООО "НПП Спецавиа", подписанная заместителем генерального директора предприятия Лисненко Е.С. (вх. N 211/7424 от 18.08.2021). Данная заявка представлена представителем по доверенности (от 17.08.2021) Осиповым Р.В., выданной заместителем генерального директора ООО "НПП Спецавиа" Лисненко Е.С.

Таким образом, подача в Управление заявки представителем Общества по доверенности опровергает указанный в письме ООО "НПП Спецавиа" (вх. N 210/37196 от 19.08.2021) довод о подаче руководителем предприятия заявления на аттестацию, чем объясняется в письме его отсутствие в день открытия проверки (18.08.2021) на территории предприятия.

Частями 10 и 11 статьи 65 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что в случае, если проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности контролируемым лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) контролируемого лица, повлекшими невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, инспектор составляет акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, с указанием причин и информирует контролируемое лицо о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом. В указанном случае уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа вправе принять решение о проведении в отношении контролируемого лица такого же контрольного (надзорного) мероприятия без предварительного уведомления контролируемого лица и без согласования с органами прокуратуры.

По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной внеплановой проверки от 20.08.2021 N 6.3-0207вн-А/0127-2021 с выводом о невыполнении Предписания и выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений от 20.08.2021 N 6.3-0207вн-П/0082-2021 с указанием нового срока его исполнения, которые вручены лицам, участвующим в проверке. Лица, участвующие в проверке, от подписания акта выездной внеплановой проверки отказались. В связи с отказом лицами, участвующим в проверки от подписания акта проверки, все документы были направлены в адрес ООО "НПП Спецавиа" по почте.

31.08.2021 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен в присутствии уполномоченного представителя Заявителя.

Постановлением от 13.09.2021 N 6.3-Пс/0180-0207вн-2021 Заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

При вынесении Постановления должностным лицом Управления были учтены отягчающие вину Заявителя обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в виновном невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания соответствующего контрольного органа, то есть виновное невыполнение (ненадлежащее выполнение) законно возложенной обязанности совершить определенные действия.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на момент проведения Административным органом проверки, требования Предписания надлежащим образом Обществом не исполнены.

Заявитель утверждает, что выявленные нарушения были полностью устранены в установленный предписанием срок, о чем Заявитель известил Управление 20.08.2021, а также ранее 22.06.2021.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данные доводы Заявителем документально не подтверждены.

Так, Отчет о выполнении с приложением перечня документов поступил в Управление 27.08.2021 (вх. N 210/38627). Вместе с тем, как указано Ответчиком, приложенные к Отчету документы не позволяют сделать вывод об устранении нарушений, в том числе по следующим основаниям:

- заявления на переоформление лицензии и проведение аттестации являются намерением предприятия на совершение указанных действий, результаты переоформления лицензии и аттестации отсутствуют;

- заявление на аттестацию не содержит сведений об аттестации руководителей ООО "НПП Спецавиа", что указано в Предписаниях N 1 и N 2, других заявлений на аттестацию руководителя также не поступало;

- технологические решения на техническое перевооружение опасных производственных объектов представлены без подписей разработчиков технологических решений (представлены на отдельных листах, не заверены, не подписаны и не скреплены).

Кроме того, в материалы дела представлен Акт выездной внеплановой проверки от 14.12.2021, согласно которому установлено, что Заявителем выявленные нарушения так и не устранены.

Таким образом, предписание от 15.04.2021 N 6.3-Пр/0028-1525вн-2021 Заявителем не исполнено.

Факт невыполнения Заявителем требований Предписания доказан материалами административного дела.

Допущенное Обществом нарушение, выразившееся в невыполнении Предписания в установленный срок, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, препятствующих Обществу для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания, установлена и подтверждается материалами административного дела, в связи с чем Заявитель обосновано привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях ООО "НПП Спецавиа" установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения ООО "НПП Спецавиа" к административной ответственности.

В отношении доводов Заявителя о возможности снижения размера административного штрафа применительно к положениям статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок.

При этом Заявителем не приведено достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения.

Снижение штрафа по формальным основаниям препятствует достижению задач законодательства об административных правонарушениях.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования Заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление ЦУ Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 N 6.3-Пс/0180-0207вп-2021 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-203690/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина