Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 21АП-895/22 по делу N А83-22827/2021

05 апреля 2022 г.

Дело N А83-22827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Ленд" - Лаврентьева Е.Ю. по доверенности от 06.12.2021,

в отсутствии заместителя прокурора Черноморского района Республики Крым, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко - Ленд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года по делу N А83-22827/2021, принятое по заявлению заместителя прокурора Черноморского района Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эко - Ленд" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Черноморского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эко - Ленд" (далее - заявитель, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в деянии общества отсутствует состав вменного правонарушения; не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку вменяемые обществу правонарушения устранены до вынесения постановления о возбуждении дела об административном производстве; существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает возможным квалифицировать данное деяние в качестве малозначительного.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От прокурора отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что прокуратурой Черноморского района с привлечением специалистов Министерства жилищной политики и службы государственного строительного надзора Республики Крым по решению от 18.10.2021 N 48 на основании указания прокуратуры Республики Крым от 18.06.2019 N 132/7/2 "Об организации прокурорского надзора за исполнением градостроительного законодательства и законодательства о долевом строительстве" проведена проверка исполнения ООО "ЭКО-ЛЕНД" градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства Туристическо-оздоровительного комплекса "ЭКО-ЛЕНД", расположенного по адресу: Республика Крым, Черноморский район, с. Межводное, ул. Черноморское шоссе, 35, застройщиком которого является общество.

В ходе проверочных мероприятий установлены нарушения требований ч. ч. 3, 6-7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации: в предоставленной застройщиком документации шифр ВК07/19-1, разработанной ООО "Объединение ВИЛ КЛАСС" в 2020 году, указан градостроительный план земельного участка N РФ-93-4-14-2-07-2021-0054 от 26.07.2021, выданный Администрацией Черноморского района Республики Крым, который не соответствует градостроительному плану, указанному в разрешениях на строительство - градостроительный план земельного участка NRU935140002014001-27 от 04.07.2019, выданный Администрацией Черноморского района Республики Крым.

Так, в информационной справке, составленной по результатам проведенных 18.10.2021 совместных проверочных мероприятий, отражено:

застройщиком была предоставлена проектная документация шифр ВК07/19-1, разработанная ООО "Объединение ВИП КЛАСС" в 2020 году, однако в разрешениях на строительство указана проектная документация шифр ВК07/19-1, разработанная ООО "Объединение ВИП КЛАСС" в 2019 году, что свидетельствует о внесении изменений в проектную документацию не в соответствии с требованиями п. 7.1 Общие положения, 7.2 Разрешение на внесение изменений, форма 9, приложение Л, ГОСТ 21.101-2020;

на строительной площадке не выполнялись требования по охране окружающей природной среды, для сбора строительного мусора не были предусмотрены контейнеры, а также вывоз бытового и строительного мусора своевременно не осуществляется;

в нарушение требований проектной документации шифр ВК-07/19- ПОС, ТЧ, лист 40, строительные отходы вывозились в апреле 2021;

по результатам проведения контрольных замеров выявлены отклонения размера помещения N 146 в осях 3-4И-Н - 2741 мм, по проекту - 2800 мм, шифр ВК-07/19-1-АР, ГЧ, лист 4;

размер между колоннами в помещении N 146 в осях 3/К-И равен 1396 мм, по проекту - 1500 мм, шифр ВК-07/19-1-КР, ГЧ, лист 25;

размер между стенами в помещении N 146 в осях 3-4/И-М равен 5012 мм, по проекту - 5140 мм, шифр ВК-07/19-1-АР, ГЧ, лист 4;

размер дверного проема в помещении N 146 в осях 3-4 по оси И равен 1992 мм, по проекту - 2100 мм, шифр ВК-07/19-1 -КР, ГЧ, лист 25;

обрамление колонн из газобетонных блоков террас и балконов выполнено не по проекту, без необходимого количества уголков 4(L50x4), проектом предусмотрено устройство 6-ти уголков по всем углам колон, кладочные планы у осей Д..Р, 10..2, лист 29, чем нарушены требования проектной документации шифр ВК-07/19-1, ГЧ, лист 28, 30;

не выполнены мероприятия по устройству гибких связей в местах крепления стальных уголков к плитам перекрытий, ригелям пластинами 6(-4x190), 12(-4х290), чем нарушены требования проектной документаций шифр ВК-07/19-1, ГЧ, узел 3, лист 30;

указанные отклонения не отражены в исполнительной документации, в журнале авторского надзора за строительством указаны не все вопросы, связанные с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, чем нарушены требования пп. В п. 5.1 СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружению";

исполнительные схемы, являющиеся приложением к актам освидетельствования открытых работ, выполнены с нарушением СП 126.13330.2017 Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84, не подписаны всеми должностными лицами, не указано к какому акту исполнительная схема является приложением, отсутствует запись на исполнительных схемах о наличии либо отсутствии отклонений от проекта по геометрическим параметрам, чем нарушены требования проектной документации шифр ВК-07/19-ПОС.1 ТЧ;

отсутствует оборудованный на выезде пункт мойки колес транспортных средств с накопительными емкостями для сбора воды и масляных продуктов с последующим их вывозом и утилизацией, чем нарушены требования проектной документации шифр ВК-07/19-ПОС.1 ТЧ, лист 8, 12, 41;

границы опасных зон при выполнении монтажных и других видов работ не были ограждены временным ограждением, не установлены запрещающие и предупреждающие знаки безопасности. Все входы в здание не защищены навесами шириной не менее ширины входа на величину опасной зоны от стены здания. Перекрытия этажей не выгорожены по периметру здания защитным надежным временным ограждением;

проемы в стенах не закрыты инвентарными ограждениями, ограждение опасных зон строящегося здания отсутствует, чем нарушены требования проектной документации шифр ВК-07/19-ПОС.1 ТЧ, лист 32-34, 36.

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя прокурора Черноморского района от 17.11.2021 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Субъектом этого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом деле ООО "Эко-Ленд", как застройщик, является субъектом ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объектом вмененного обществу о правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной вмененного правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется этим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (часть 3). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6). Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом нарушены вышеуказанные требования действующего законодательства в области градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Эко-Ленд" имело реальную и объективную возможность для осуществления строительного контроля надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что материалами дела подтверждается нарушение обществом требований проектной документации, технических регламентов, которое создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.

Судом первой инстанции была дана оценка повторяющимся доводам общества относительно нарушения прокуратурой ч.2 ст.28.4 КоАП РФ в части не отражения и отсутствия оценки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении представленным пояснениям общества, которые в ходе рассмотрения дела не подтвердились и опровергнуты материалами дела.

Судом установлено, что в постановлении административного органа от 17.11.2021 в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" отражено, что с указанными позициями несоответствия не согласна. замечания устранены. Общество считает, что так как все нарушения были устранены до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то в силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, устранение выявленных нарушений до возбуждения дела об административном правонарушении, которые существовали на момент проведения проверки, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что занимая активную позицию защиты в направлении доводов об устранении обществом всех выявленных нарушений до возбуждения дела об административном правонарушении, общество в суде апелляционной инстанции по факту самих нарушений обоснованных доводов не привело, указывая, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как и принятие решения судом о привлечении к ответственности на момент отсутствия правонарушения, грубым образом нарушает общеконституционные принципы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контроля за деятельностью в сфере строительства, может создать неблагоприятные последствия, влияющие на надежность и безопасность строительства, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Оснований для квалификации допущенного обществом административного правонарушения, создающего существенную угрозу для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ назначено в минимальном размере - 300 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года по делу N А83-22827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко - Ленд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова