Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-11153/22 по делу N А40-234194/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-234194/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление большими данными"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022,

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-234194/21,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, Москва, ул. Пятницкая, д.12 стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление большими данными" (ОГРН 1167746356007, 109518, Москва, ул. Газгольдерная, д.14, ком. 326 )

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление большими данными" о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 771,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-234194/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.03.2020 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Управление большими данными" (страхователь) был заключен договор ОСАГО N РРР 5044465980 при управлении транспортным средством Киа. государственный регистрационный знак N В757АР797, VIN Z94C241BBLR170433.

20.04.2020 ООО "Управление большими данными" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных в результате ДТП.

Из представленных ООО "Управление большими данными" документов следует, что 10.04.2020 на 53 км+700-м. а/д Магарамкет-Ахты-Рутул произошло ДТП между транспортным средством Киа. государственный регистрационный знак N В757АР797, при управлении Балабековым М.М. и транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный N Н146ВТ05, под управлением Махмудова А.Н.

Согласно документам виновными в дорожно-транспортном происшествии был признан Махмудов А.Н. СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному случаю возмещение в сумме 57 800 руб.

В связи с проводимой проверкой по выплатному делу СПАО "Ингосстрах" обратилось в МВД по Республике Дагестан с запросом о подтверждении факта дорожно-транспортного происшествия.

12.02.2021 МВД по Республике Дагестан сообщило, что дорожно-транспортное происшествие от 10.04.2020 между транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак N В757АР797, при управлении Балабековым М.М. и транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный N Н146ВТ05, под управлением Махмудова А.Н. в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции не зарегистрировано.

Также согласно сведениям с сайта ГИБДД РФ оба автомобиля не были в ДТП.

В отсутствие страхового случая, перечисленное истцом ответчику страховое возмещение в размере 57 800 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежных средств не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии наличия фактических оснований для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу взыскании 57 800 руб. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ в размере в размере 3 971,68 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Из представленного ответчиком письма МВД по Республике Дагестан от 22.11.2021 N 3/212609068118 не представляется возможным установить лиц участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, также отсутствуют сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства Ваз.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-234194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.