Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-10380/22 по делу N А40-133503/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-133503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисград" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-133503/21 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Сервисград" о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубинский А.М. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: Козлова Д.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "СЕРВИСГРАД" о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по договору N 08.186051-ТЭ от 19.03.2018 г.: основной долг за период 08.2020-01.2021 в размере 3 678 836,25 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 21.06.2021 в размере 221 084,83 руб., с последующим начислением, начиная с 22.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по договору N 08.186074-ТЭ от 01.05.2017 основной долг за период с 07.2020 по 08.2020 в размере 132 460,12 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 21.06.2021 в размере 8 762,74 руб., с последующим начислением, начиная с 22.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по договору N 08.186118-ТЭ от 19.03.2018 основной долг за период с 08.2020 по 01.2021 в размере 3 745 249,53 руб. неустойку за период с 01.01.22021 по 21.06.2021 в размере 221 833,66 руб., с последующим начислением, начиная с 22.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по Договору N 08.186130-ТЭ от 01.08.2018 основной долг за период с 08.2020 по 01.2021 в размере 4 142 521,67 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 21.06.2021 в размере 240 173, 36 руб., с последующим начислением, начиная с 22.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по договору N 08.186134-ТЭ от 01.10.2018 основной долг за период с 06.2020 по 11.2020, 01.2021 в размере 1 480 728,97 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 21.06.2021 в размере 86 431,98 руб., с последующим начислением, начиная с 22.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по договору N 08.186148-ТЭ от 01.11.2018: основной долг за период с 07.2020 по 01.2021 в размере 1 527 493,44 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 21.06.2021 в размере 84 864,66 руб., с последующим начислением, начиная с начиная с 22.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по договору N 08.186149-ТЭ от 01.11.2018: основной долг за период 07.2020-01.2021 в размере 1 673 846,86 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 21.06.2021 в размере 94 359 руб., с последующим начислением, начиная с 22.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; по договору N 08.186180-ТЭ от 01.02.2020 основной долг за период 04.2020, 12.2020 в размере 3429 601,26, неустойку за период с 01.01.2021 по 21.06.2021 в размере 162 734,83 руб., с последующим начислением, начиная с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности по всем договорам по ст.49 АПК РФ, требование о взыскании неустойки в размере 2 015 621 руб.94 коп. с учетом перерасчёта на день заседания поддержано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договорам в размере 2 015 621 (два миллиона пятнадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб.94 коп., в том числе: по договору N 08.186051-ТЭ от 19.03.2018: 356 572 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб.65 коп. - неустойку за период с 01.01.2021 по 25.10.2021; по договору N 08.186074-ТЭ от 01.05.2017: 16 701 (шестнадцать тысяч семьсот один) руб. 63 коп. - неустойку за период с 01.01.2021 по 24.09.2021; по договору N 08.186118-ТЭ от 19.03.2018: 346 084 (триста сорок шесть тысяч восемьдесят четыре) руб.80 коп.- неустойку за период с 01.01.2021 по 18.10.2021; по договору N 08.186130-ТЭ от 01.08.2018: 398 268 (триста девяносто восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб.70 коп. - неустойку за период с 01.01.2021 по 12.10.2021; по договору N 08.186134-ТЭ от 01.10.2018: 137 223 (Сто тридцать семь тысяч двести двадцать три) руб.20 коп.- неустойку за период с 01.01.2021 по 09.09.2021; по договору N 08.186148-ТЭ от 01.11.2018: 140 870 (сто сорок тысяч восемьсот семьдесят) руб.65 коп. - неустойку за период с 01.01.2021 по 15.09.2021; по договору N 08.186149-ТЭ от 01.11.2018: 156 393 (сто пятьдесят шесть тысяч триста девяносто три) руб.05 коп. - неустойку за период с 01.01.2021 по 13.10.2021; по договору N 08.186180-ТЭ от 01.02.2020: 463 507 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот семь) руб. 26 коп. - неустойку за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 078 (тридцать три тысячи семьдесят восемь) руб. В части взыскания суммы основного долга - производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договорам N 08.186051-ТЭ от 19.03.2018, N 08.186074-ТЭ от 01.05.2017, N 08.186118-ТЭ от 19.03.2018, N 08.186130-ТЭ от 01.08.2018, N 08.186134-ТЭ от 01.10.2018, N 08.186148-ТЭ от 01.11.2018: N 08.186149-ТЭ от 01.11.2018: N 08.186180-ТЭ от 01.02.2020.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом начислена неустойка в общем размере 2 015 621 руб.94 коп. на основании ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-133503/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина