Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-2100/22 по делу N А46-18401/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А46-18401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2100/2022) общества с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18401/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общество "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (ОГРН 1055501108266, ИНН 5501091512) об урегулировании разногласий по договору,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - ООО "Еврокомфорт") об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения дополнительного соглашения N 3 к договору водоотведения N 60073 от 29.09.2020 и принятии приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 в редакции АО "ОмскВодоканал".

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Омской области урегулированы разногласия между АО "ОмскВодоканал" и ООО "Еврокомфорт". В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору между сторонами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ак. Королева, д. 24, корп. 1, определены по внешней (наружной) стене многоквартирного дома.

Суд первой инстанции также взыскал с ООО "Еврокомфорт" в пользу АО "ОмскВодоканал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Еврокомфорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает судебный акт в части распределения судебных расходов. Указывает, что в принятии приложения N 1 к дополнительном соглашению N 3 в редакции истца судом первой инстанции отказано, поэтому отнесение судом судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей на ООО "Еврокомфорт" является необоснованным, поскольку спор в полном объеме разрешен в пользу ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ОмскВодоканал" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

АО "ОмскВодоканал" в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Еврокомфорт" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного в городе Омске по адресу: ул. ак. Королева, д. 24, корп. 1.

29.09.2020 между АО "ОмскВодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Еврокомфорт" (абонент) заключен договор холодного водоотведения N 60073 (далее - договор водоотведения), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод. отводимых в централизованные системы водоотведения. устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 Договора водоотведения).

Как указал истец, АО "ОмскВодоканал" направило в адрес ООО "Еврокомфорт" проект дополнительного соглашения N 3 об изменении условий договора и о включении в договор с 01.05.2021 многоквартирного дома расположенного в городе Омске по адресу: ул. Ак. Королева, д. 24, корп. 1.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 об изменении условий договора границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является "по канализации: наружная стенка колодца ККсущ".

Приложением N 2 к указанному дополнительному соглашению установлен режим приема сточных вод, в том числе, в отношении многоквартирного дома, расположенного в городе Омске по адресу: ул. Ак. Королева, д. 24, корп. 1.

ООО "Еврокомфорт" письмом от 07.07.2021 вернуло указанное дополнительное соглашение с подписанным протоколом разногласий, указав на необходимость изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Письмом от 03.08.2021 АО "ОмскВодоканал" направило в адрес ООО "Еврокомфорт" протокол согласования разногласий к указанному дополнительному соглашению, указав границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является "по канализации: наружная стенка колодца КК-1".

ООО "Еврокомфорт" письмом от 17.08.2021 вернуло указанное дополнительное соглашение с подписанным протоколом разногласий, указав на необходимость изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Наличие разногласий с ООО "Еврокомфорт" явилось основанием для обращения АО "ОмскВодоканал" в суд с настоящим иском.

В части урегулирования разногласий по договору судебный акт суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, касающиеся возникших между сторонами разногласий в изложении приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3, разрешены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В рассматриваемом случае преддоговорный спор носит неимущественный характер, правила о пропорциональном распределении расходов не применяются.

Рассмотрение судом преддоговорного спора по существу означает внесение определенности в правоотношения сторон и установление судом условий, неурегулированных в досудебном порядке. Таким образом, при разрешении инициированного истцом спора, по сути, достигается цель его обращения в суд - урегулирование возникших при заключении договора разногласий.

Поэтому отнесение на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску результатам рассмотрения дела не противоречит.

Доводы жалобы о том, что распределение судебных расходов истца по государственной пошлине и судебных издержек ответчика противоречит статье 110 АПК РФ, подлежат отклонению. Взыскание судебных издержек в пользу ответчика учитывает существо урегулирования разногласий, прав ответчика в соответствующей части не нарушает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина