Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-989/22 по делу N А56-94000/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-94000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 17.03.2022 - секретарем Я.А. Васильевой, после перерыва 24.03.2022 - секретарем Н.В. Барабанщиковым;

при участии до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Бушева Д.С. по доверенности от 27.12.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-989/2022) Ерошенко Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-94000/2021 (судья П.Л. Михайлов),

по иску Ерошенко Константина Викторовича

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

3-е лицо: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о признании

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко Константин Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" о признании недействительным решения, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, оформленного уведомлением N 09/58 УВ от 06.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.09.2015 N КСМ-11/2015 на выполнение работ по объекту "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. "Спасская" до ст. "Морской Фасад" (1-й пусковой комплекс от ст. "Спасская до ст. "Большой проспект").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела N А56-97864/2021 также рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 06.12.2021 исковое заявление Ерошенко Константина Викторовича к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение должно быть отменено, поскольку в данном случае в производстве арбитражного суда имеется дело не по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а одно и то же исковое заявление, направленное единожды, с одним и тем же комплектом документов, оказалось в производстве двух судей с присвоением ему двух различных номеров дела - N А56-94000/2021 и N А56-97864/2021, то есть, судебное производство по одному и тому же делу возбуждено дважды.

Истец указывает на то, что действиями судьи Михайлова П.Л. и определением суда от 06.12.2021 нарушены права и законные интересы Ерошенко К.В. на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца 17.03.2022 посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду его участия в качестве представителя 17.03.2022 в ином деле N А56-100868/2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом апелляционной инстанции, с учетом данного ходатайства истца, а также в связи с непоступлением на момент проведения судебного заседания всех материалов настоящего дела, был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Барабанщиковым.

Ответчик также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца; от истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду его участия в качестве представителя 24.03.2022 в ином деле в Арбитражном суде города Москвы (А40-25024/22-21-194).

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для отложения судебного заседания на иную дату, в связи с чем, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства истца. Неоднократное отложение рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, ввиду его предпочтения на участие в судебном заседании по иному делу, фактически приводит к затягиванию рассмотрения настоящего дела, при условии, что апелляционный суд явкой сторон в судебное заседание не обязывал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной процессуальной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках дел (по рассматриваемому другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле.

Являющееся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу и исковое заявление по делу N А56-97864/2021, представлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным комплектом документов и фактически идентичны друг другу (исковые требования и приложенная документация в данных делах тождественны), следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы и отмена определения суда первой инстанции от 06.12.2021 по настоящему делу, при условии рассмотрения в настоящий момент указанного искового заявления в рамках дела N А56-97864/2021 по существу (сведения согласно системы "Картотека арбитражных дел"), не приведет к восстановлению прав истца. Отмена настоящего определения по формальным основаниям с последующим рассмотрением спора по делу N А56-94000/2021 по существу, в том числе, иным составом суда, повлечет оставление без рассмотрения искового заявления по делу N А56-97864/2021, что нивелирует все процессуальные действия суда по указанному делу, в котором требования истца и рассматриваются по существу, чем обеспечено право истца на судебную защиту.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из пояснений истца, госпошлина им оплачена единожды, о чем истец вправе заявить при рассмотрении идентичного дела N А56-97864/2021.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 06.12.2021 по настоящему делу у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-94000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина