Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-3701/22 по делу N А32-41653/2020

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А32-41653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭСК" филиал "Тимашевскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-41653/2020 о взыскании судебных расходов

по иску АО "НЭСК"

к ИП Солодченко Виталию Сергеевичу

при участии третьего лица АО "НЭСК-электросети" филиал "Усть-ЛабинскЭлектросеть"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солодченко Виталию Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 01.02.2020 в размере 234 728,72 руб., пени за период с 19.03.2020 по 07.09.2020 в размере 16 217,34 руб., пени за период с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" филиал "Усть-ЛабинскЭлектросеть".

Решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.10.2021 Солодченко Виталий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "НЭСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., почтовых расходов в размере 111 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскано 46 611 рублей судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы общество указало, что в процессе рассмотрения спора предприниматель оплатил в кассу истца 36 081 руб., которые были направлены на погашение задолженности перед истцом, что подтверждает частичное признание ответчиком задолженности. Таким образом, истец полагает, что суд фактически в полном объеме удовлетворил требования истца, поскольку перерасчет (выставлением истцом одной суммы ответчику, а затем согласие принять другую сумму и фактическое ее принятие от ответчика и зачет) был обусловлен исключительно невозможностью установления точного размера взыскиваемых денежных средств. Поэтому возложение на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс, в данном случае нельзя признать справедливым, а заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.03.2022 от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в виду невозможности явки представителя по причине участия в ином судебном процессе.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не является уважительной причиной неявки представителя общества в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не приведено. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, участвующие в деле лица могли воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции, однако указанное право ими не реализовано.

При этом, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц. Таким образом, заявленное обществом ходатайство подлежит отклонению.

Поскольку лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, между Бурнаевым Александром Александровичем (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Солодченко Виталием Сергеевичем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2020, согласно которому адвокат обязуется лично и/или посредством адвоката Бурнаевой Марины Викторовны совершить от имени и за счет доверителя юридически и иные действия:

- составить и подать от имени доверителя отзыв на исковое заявление АО "НЭСК" по делу N А32-41653/2020 в Арбитражный суд Краснодарского края;

- участвовать в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в Арбитражном суде Краснодарского края по этому делу.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали, что адвокат обязан лично исполнять данное ему поручение или вправе передать выполнение поручения полностью либо в части адвокату Бурнаевой Марине Викторовне.

В соответствии с п. 2.1 договора размер вознаграждения адвоката составляет:

- составление и направление отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.;

- один день участия адвоката и/или лица, указанного в п. 3.1.1 соглашения, в судебном заседании - 15 000 руб.

Согласно акту о приемке оказанной юридической помощи сумма вознаграждения адвоката составляет 120 000 руб.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена квитанция от 30.09.2021 на сумму 120 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ответчиком судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и обществом по существу не оспаривается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем, судом верно отмечено, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя до 46 500 руб., исходя из оказанных объема услуг, указанных в акте от 30.09.2021:

- составление и направление отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 01.02.2021, 08.02.2021, 03.03.2021, 10.03.2021, 24.03.2021, 20.04.2021, 22.06.2021 - 31 500 руб.

При расчете затрат, понесенных заявителем на участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, судом учтено, что спор затянут фактически по вине истца, было заявлено множество ходатайств об уточнении исковых требований, на вопрос суда о предмете заявленных требований, истец четких пояснений не давал, что отражено в судебном акте от 05.07.2021.

Суд указал, исковые требования фактически были основаны на исключенном самим же истцом из числа доказательств акте. Кроме того, в решении арбитражного суда от 05.07.2021 отражено, что судом установлен факт злоупотребления правом со стороны истца. Таким образом, длительность рассмотрения спора и объем оказанных адвокатом услуг непосредственно связан с процессуальными действиями истца по делу.

Суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем осуществленных представителем истца действий, в связи, с чем применил принцип разумности (экономической обоснованности) при определении размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Помимо изложенного, судом учтена небольшая сложность спора, наличие сформированной судебной практики по данной категории; соответственно, подготовка всех процессуальных документов, основанных, в большей степени на доводе о пропуске срока исковой давности, не требовала повышенных трудозатрат.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости с учетом наличия массовости аналогичных заявлений, поступающих от общества.

Основания для дополнительного снижения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя апелляционной коллегией не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Также судом обоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов на оказание почтовых услуг в размере 111 руб. ввиду их документальной подтвержденности.

Довод апеллянта в части несогласия с порядком распределения судом судебных расходов, о частичном погашении ответчиком задолженности в сумме 36 081 руб. после подачи иска, фактически подтверждающий признание им части долга, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, с учетом последнего истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2020 по 01.02.2020 в размере 234 728,72 руб., пени за период с 19.03.2020 по 07.09.2020 в размере 16 217,34 руб., пени за период с 08.09.2020 по день фактической оплаты задолженности. Ходатайства об уточнении заявленных требований удовлетворены судом как основанные на положениях ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2021, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств истец исключил из числа доказательств акт от 27.01.2020 N 621, что также отражено в протоколе судебного заседания, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимость подготовки правовой позиции, ходатайства об отказе от исковых требований. Дополнением к исковому заявлению от 15.12.2020 (л.д. 67 т. 1) АО "НЭСК" исключило из числа доказательств акт сверки расчетов от 07.05.2020.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, что следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Судом в пределах дня в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 22.06.2021, после перерыва судебное заседание было продолжено, однако в пределах объявленного перерыва каких-либо заявлений, уточнений, пояснений от истца в материалы дела не поступило.

Разрешая спор по существу, судом отмечено, что в любом случае при наличии выявленных судом обстоятельств, принятие отказа от иска не будет соответствовать принципам ст. 49 АПК РФ, поскольку в данном случае отказ истца от исковых требований будет нарушать права и законные интересы ответчика и иных лиц.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что все пояснения и доказательства, представленные со стороны энергоснабжающей и сетевой организации, свидетельствуют о злоупотреблении правом и явном нарушении установки (замены) приборов учета. Первоначальные требования истца фактически возлагали на ответчика оплату за всех предыдущих правообладателей. Утрата приборов учета в точке присоединения является ничем иным как проступком сетевой организации. Не предоставление сведений о показаниях приборов учета за предыдущие периоды свидетельствует о халатности работников энергоснабжающей организации в дальнейшем пытавшейся переложить вину (оплату) на последнего правообладателям. Суд также усмотрел конфликт между истцом и ответчиком, так как после предоставления профиля мощности прибора учета, ответчик оплатил потребленный объем, однако энергоснабжающая организация всеми способами препятствовала принятию оплаты.

Решение суда от 05.07.2021 вступило в законную силу и не обжаловалось ни истцом, ни третьим лицом.

Действительно, материалами дела подтверждена оплата со стороны предпринимателя в пользу общества 36 081 руб. (т. 1 л.д.109, т. 3 л.д.57), вместе с тем, ответчик в своих дополнениях к отзыву ссылался, что считает данную оплату неосновательным обогащением со стороны истца (т.3 л.д. 61 оборотная сторона).

Таким образом, заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не свидетельствует о добровольном удовлетворении и правомерности первоначально заявленной суммы требований. При этом, в решении суда первой инстанции не указано, что требования истцом уточнялись в результате частичного погашения ответчиком задолженности. Расходы по оплате госпошлины за подачу иска в части спорной суммы на ответчика возложены не были.

Рассматривая доводы общества о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении предпринимателя с намерением причинить вред обществу, апелляционным судом не установлены. Напротив, как указывалось выше, во вступившем в законную силу решении от 05.07.2021 судом указано на злоупотребление правом со стороны общества, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, не давая оценки выводам суда по существу спора, а лишь учитывая их при рассмотрении вопроса о правомерности отнесения судебных расходов на истца, суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, признании их необоснованными, судебные расходы подлежали отнесению на истца в полном объеме.

Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-41653/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин