Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 19АП-7754/21 по делу N А14-18455/2020

г. Воронеж

06 апреля 2022 г.

Дело N А14-18455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от финансового управляющего Ткачева С.С. Гридчиной М.Н.: Макаренко Е.С., представитель по доверенности б/н от 28.01.2022;

от Селивёрстова О.Н.: Командин А.Г., представитель по доверенности N 36АВ3728178 от 29.03.2022;

от ИП Джураевой А.Р.: Фролова И.Ю., представитель по доверенности N 36АВ350324 от 26.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джураевой Аллы Расуловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 по делу N А14-18455/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Ткачева Сергея Степановича (ИНН 366600287183),

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов Олег Николаевич (далее - Селиверстов О.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Ткачева Сергея Степановича (далее - Ткачев С.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 по делу N А14-18455/2020 Ткачев С.С. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гридчина М.Н. Ходатайство ИП Джураевой А.Р. об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 22.12.2021 установлено требование Селиверстова О.Н. к Ткачеву С.С. в размере 2 258 500 руб. основного долга и 19 492 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, суд признал его подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов Ткачева С.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Джураева А.Р. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Селиверстова О.Н. о признании Ткачева С.С. несостоятельным (банкротом) признать необоснованным и оставить его без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ИП Джураевой А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Селиверстова О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Ткачева С.С. Гридчиной М.Н. тоже возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятисот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, у Ткачева С.С. имеется непогашенная задолженность перед кредитором Селиверстовым О.Н., подтвержденная решением Центрального районного суда города Воронежа от 30.09.2020 по делу N 2-2639/20 о взыскании с Ткачева С.С. в пользу Селиверстова О.Н. 2 258 500 руб. основного долга и 19 492 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В данном случае Селиверстовым О.Н. был представлен вступивший в законную силу и неисполненный судебный акт суда общей юрисдикции, которым установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

С учетом вышеизложенного доводы ИП Джураевой А.Р. о том, что задолженность, взысканная решением Центрального районного суда города Воронежа от 30.09.2020 по делу N 2-2639/20, является мнимой, т.к. исковые требования были удовлетворены в связи с признанием ответчиком иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ИП Джураевой А.Р. выражают несогласие с вышеуказанным решением Центрального районного суда города Воронежа и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Обязанность по уплате суммы долга в размере, превышающем 500 000 руб., не исполнена должником более трех месяцев.

Учитывая, что Ткачев С.С. имеет признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отвечает признакам неплатежеспособности, а требования заявителя соответствуют условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворены, заявление Селиверстова О.Н. является обоснованным.

Селиверстов О.Н. ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

От должника также поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что Ткачев С.С. является пенсионером и ему назначена страховая пенсия по старости в размере 13 225 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства должника, который просил признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввиду несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, длительности непогашения задолженности, отсутствия у должника существенного источника дохода, а также отсутствия сведений о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 213.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены следующие условия возможности утверждения плана реструктуризации долгов: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Данная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. В ходе этой процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

При этом в Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, являются преждевременными.

При этом суд исходит из того, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Ткачев С.С. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом; направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании обоснованных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов.

Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества в пределах суммы задолженности и источника дохода, в том числе с учетом планируемых поступлений денежных средств, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности, недостаточно обоснован, т.к. размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Кроме того, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, т.е. в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов Ткачев С.С., чья добросовестность предполагается (статья 10 ГК РФ), вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также способность должника финансировать судебные расходы по делу о банкротстве и отсутствие иных препятствий для представления плана реструктуризации его долгов, апелляционная коллегия полагает, что введение реализации имущества должника является преждевременным, и что целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также рассмотрено возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021, а также дополнительное решение от 22.12.2021 по делу N А14-18455/2020 подлежат отмене.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, заявление Селиверстова О.Н. о признании Ткачева С.С. несостоятельным (банкротом) следует признать обоснованным, ввести в отношении Ткачева С.С. процедуру реструктуризации долгов гражданина, установить требование заявителя к должнику в размере 2 258 500 руб. основного долга и 19 492 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины и признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Селиверстова О.Н. о введении процедуры реализации имущества гражданина Ткачева С.С. следует отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, Селиверстов О.Н. в силу пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Заявленной саморегулируемой организацией в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд была представлена кандидатура арбитражного управляющего Гридчиной М.Н., сведения о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, Гридчина М.Н. подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура и составляет 25 000 руб. (абзац 7 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2021 и дополнительное решение от 22.12.2021 по делу N А14-18455/2020 отменить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Джураевой Аллы Расуловны об оставлении заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Заявление Селиверстова Олега Николаевича о признании Ткачева Сергея Степановича (11.05.1956 г.р., гор. Кировоград, ИНН 366600287183, СНИЛС 035-198-940-68, зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 12 "а", кв. 31) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Ходатайство Селиверстова Олега Николаевича о введении процедуры реализации имущества гражданина Ткачева Сергея Степановича отклонить.

Ввести в отношении Ткачева Сергея Степановича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим Гридчину Марину Николаевну, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ИНН 231401698237, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 15394, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 394030, г. Воронеж, ул. Войкова, д. 6.

Установить финансовому управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Установить требование Селиверстова Олега Николаевича, г. Воронеж к Ткачеву Сергею Степановичу (11.05.1956 г.р., гор. Кировоград, ИНН 366600287183, СНИЛС 035-198-940-68, зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 12 "а", кв. 31) в размере 2 258 500 руб. основного долга и 19 492 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов Ткачева Сергея Степановича.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова