Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 05АП-975/22 по делу N А51-14106/2021

г. Владивосток

06 апреля 2022 г.

Дело N А51-14106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарникова Юрия Павловича,

апелляционное производство N 05АП-975/2022

на решение от 28.12.2021

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-14106/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бочарникова Юрия Павловича (ИНН 666007049530, ОГРН 305667003300069)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: администрация Артемовского городского округа (ИНН 250209341200, ОГРН 1192536036263)

о признании незаконным решения от 14.05.2021 N РНП N 25-111/04-2021

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочарников Юрий Павлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 14.05.2021 N РНП N 25-111/04-2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Ю.П. Бочарникове.

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что причиной неисполнения контракта стали мошеннические действия директора ООО "Риэлтитендер" Тимковского А.В. в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ИП Бочарниковым Ю.П. Приводит довод о том, что в его действиях не было установлено признаков недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность), в связи с чем включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а является несоразмерным характеру допущенного нарушения в соотношении с негативными последствиями, которые претерпевает предприниматель от мошеннических действий агента.

Факт уклонения от заключения контракта заявитель считает подтвержденным, однако указывает на то, что невыполнение соответствующих обязанностей со стороны ИП Бочарникова И.П. обусловлено преступными действиями лица, которому были представлены полномочия на заключение и исполнение контракта, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта со стороны ИП Бочарникова Ю.П.

Более того, сам Бочарников Ю.П. является пострадавшей стороной, так как он лишился значительных денежных средств в результате совершенного преступления. В настоящее время он признан потерпевшим по уголовному делу. С учетом изложенного, при определенных условиях действия участника закупки, хотя формально и будут являться основаниями для включения в РНП, вместе с тем в качестве уклонения классифицированы быть не могут.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От администрации Артемовского ГО через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного 28.03.2022 поступило ходатайство в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно ранее представленному письменному отзыву считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Управление отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что заказчиком на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 0120300013721000036 о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения для формирования муниципального специализированного жилищного фонда для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Артёмовского городского округа.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.04.2021 N 0120300013721000036-4 победителем была признана заявка ИП Бочарникова Ю.П.

20.04.2021 заказчик разместил в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке проект контракта для подписания. Однако, в установленный законом срок предприниматель не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

28.04.2021 заказчик признал предпринимателя уклонившимся от подписания контракта. Данные обстоятельства явились основанием для направления заказчиком обращения в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ИП Бочарникове Ю.П. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 14.05.2021 N РНП N 25-111/04-2021 комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признала предпринимателя уклонившимся от заключения контракта на приобретение жилого помещения для формирования муниципального специализированного жилищного фонда для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Артёмовского городского округа (извещение N0120300013721000036) и включила сведения об ИП Бочарникове Ю.П. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ИП Бочарникове Ю.П. в РНП на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-коммуникационной сети "Интерент".

Предприниматель, полагая, что решение от 14.05.2021 N РНП 25- 111/04-2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю по внесению сведений об ИП Бочарникове Ю.П.в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил N 1062).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях (бездействии) предпринимателя, уклонившегося от подписания в установленный законом срок проекта контракта, не направлении протокола разногласий к нему, не предоставления обеспечения исполнения контракта. Иными словами, заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, в результате проведенного электронного аукциона не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать в случае заключения контракта с победителем.

Так, в силу части 1 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Согласно части 2 статьи 83.2 названного Закона в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи (часть 3).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 названной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названой статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Федерального закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 заказчик признал ИП Бочарникова Ю.П. уклонившимся от заключения государственного контракта ввиду неисполнения обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.

В свою очередь, предприниматель, не оспаривая факт не подписания в установленный срок проекта контракта, указывает на мошеннические действия со стороны гражданина Тимковского А.В., с которым у него был заключен агентский договор от 01.12.2020, по условиям которого последнему была передана ЭЦП для участия в государственных и муниципальных закупках с полномочиями действовать от имени Бочарникова Ю.П.

Также заявитель указывает на то, что он признан потерпевшим по уголовным делам по факту мошеннических действий гр.Тимковским А.В.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, изучив доводы предпринимателя, считает их необоснованными, поскольку в период времени, отведенный на заключение государственного контракта, им не предпринимались все необходимые меры для его подписания, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность, следовательно, участвуя в спорной закупке, предприниматель взял на себя все риски, связанные с уклонением от заключения контракта.

Так, из материалов дела усматривается, что предприниматель, располагая информацией о крайнем сроке подписания контракта, пропустил данный срок и не выполнил обязанность по подписанию контракта. При этом уклонение от заключения контракта могло привести к неблагоприятным последствиям для заказчика, которые выразились бы в не достижении целей и сроков проведенной закупки, а также в неудовлетворении потребностей заказчика в товарах, работах, услугах и экономии бюджета.

Как верно указал суд первой инстанции, лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем в запросе котировок.

Таким образом, действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов муниципального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Как следует из положений пункта 3.1 договора от 01.12.2020 предприниматель вправе проверять ход и качество оказываемых услуг (выполняемых работ) исполнителя А.В. Тимковского, а также вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Доказательства того, что предприниматель осуществил свои права, проконтролировав ход исполнения обязательств гр. Тимковским А.В. в рамках исполнения договора от 01.12.2020 и в случае установления факта неподписания договора в установленный срок от своего имени, осуществить его подписание самостоятельно, материалы дела не содержат.

Делая данный вывод, судебная коллегия также принимает во внимание, что заявка на участие в аукционе подана самим предпринимателем, все документы для участия в аукционе также подписаны и поданы за ЭЦП Бочарникова Ю.П., а не доверенным лицом Тимковским А.В., соответственно, передавая ЭЦП третьему лицу, Бочарников Ю.П. принял на себя риски поведения исполнителя по агентскому договору и обязанность по контролю за действиями указанного лица.

Кроме того, предприниматель, указывая на то, что ему стало известно о мошеннических действиях А.В. Тимковского 20.04.2021, то есть в день размещения проекта контракта в ЕИС в то же время не учитывает, что у него имелось достаточно времени для самостоятельного подписания контракта.

В этой связи, ссылка предпринимателя на мошеннические действия гр. Тимковского А.В. не являются чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствами, находящимся вне его контроля, влекущими невозможность подписания контракта в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, ИП Бочарников Ю.П. участвуя в спорной закупке, должен был и мог оценивать последствия, которые могут наступить вследствие уклонения от заключения контракта, в том числе предусмотренные статьей 104 Закона N 44-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, в связи с чем, поставщик, подрядчик, исполнитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, соответственно, должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки и до завершения своих обязательств по контракту.

При этом недобросовестность участника закупки определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота. Предприниматель, при подаче своей заявки, действуя в своем интересе, знал об условиях закупки и сроках подписания контракта.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводу о принятии ИП Бочарниковым Ю.П. исчерпывающих мер к своевременному подписанию контракта, что учитывая выше установленные обстоятельства, свидетельствует о наличии в его бездействии признаков недобросовестного поведения и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Делая указанный вывод, судебная коллегия исходит из того, что предприниматель до подачи своей заявки на участие в электронном аукционе, должен был досконально изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, ознакомиться с требованиями заказчика к приобретаемому жилью с тем, чтобы просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможностью исполнить обязательства, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи Бочарниковым Ю.П. заявки на участие в них.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом факта уклонения заявителя от подписания контракта, и как следствие, необходимости принятия решения о включении ИП Бочарникова Ю.П. в реестр недобросовестных поставщиков.

Названный реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное коллегия считает выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в решении РНП N 25-111/04-2021 от 14.05.2021, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС России по Приморскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Бочарникова Ю.П. соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда апелляционной коллегией не установлено.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу N А51-14106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова