Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-9651/22 по делу N А40-31130/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-31130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова М.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Борисова М.А. о привлечении Петрова С.В., Алексеева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Керамическая Торговая Компания" и о взыскании с них денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Борисова Максима Александровича о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Петрова Сергея Владимировича и Алексеева Никиты Алексеевича в пользу Борисова М.А. денежных средств в размере 635 071,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления Борисова М.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, Борисов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Борисов М.А. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о представлении им достаточных доказательств наличия основания для привлечения Петрова С.В. и Алексеева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Керамическая Торговая Компания".

В судебном заседании представитель Борисова М.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции от 29.12.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва Петрова С.В. на апелляционную жалобу Борисова М.А., как поданного с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Борисова М.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Петрову С.В.

Как следует из материалов дела, заявление Борисова М.А. о привлечении Петрова С.В. и Алексеева Н.А. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в результате действий (бездействия) указанных лиц имущественным правам заявителя причинен существенный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Борисова М.А., исходил из не представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Петрова С.В. и Алексеева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае Борисова М.А. связывает возникновение оснований для привлечения Петрова С.В. и Алексеева Н.А. к субсидиарной ответственности с их действиями (бездействием) в период после 01.07.2017.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.2 настоящего Федерального закона;

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В обоснование своих доводов заявитель указывал на то, что 12.09.2018 г. между Борисовым М.А. (Покупатель) и ООО "Керамическая Торговая Компания" (Продавец), был заключен договор купли-продажи N 20180302-1 на общую сумму 3 695,03 евро (в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ на день оплаты), а также оформлен счет на оплату N 4909 от 07.09.2018 г. на поставку товара - керамическая плитка Concrete Medium Tide 120x120 в количестве, предусмотренном данным счетом, который Борисов М.А. оплатил.

Договор поставки был подписан Петровым С.В. как генеральным директором общества.

ООО "Керамическая Торговая Компания" не исполнило свои обязательства по договору, в указанный срок товар Борисову М.А. передан не был, при этом Борисову М.А. был возвращён аванс только в сумме 25 000 руб.

20 и 25 декабря 2018 г. Борисов М.А. направлял ответчику претензию, в которой довел до сведения ООО "Керамическая Торговая Компания", что отказывается от поставки товара и требует осуществить возврат уплаченной предоплаты, выплатить неустойку согласно положениям Закона "О защите прав потребителей".

Однако в связи с тем, что ответ на его претензии не поступил обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Керамическая Торговая Компания" денежных средств.

Решением Черемушкинского районного г. Москвы от 12.04.2019 г. по делу N 2- 1781/19 исковые требования Борисова М.А. удовлетворены, с ООО "Керамическая Торговая Компания" в пользу заявителя взысканы 158 560,90 руб., а также неустойку в размере 144 113,10 руб., неустойку в размере 144 113,10 руб., неустойку за период с 11.04.2019 г. по день исполнения решения суда из расчета 0.5 % в день от суммы 158 560,90 руб. в размере 165 695,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 153 837 руб.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Кредитор не обязан доказывать его вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

На момент возникновения задолженности перед Борисовым М.А. генеральным директором и участником ООО "Керамическая Торговая Компания" являлся Петров С.В.

При этом Петров С.В. не представил каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств того, что невозможность исполнения ООО "Керамическая Торговая Компания" своих обязательств перед Борисовым М.А. была связана не с виновными действиями ответчика, а в силу иных объективно независящих от него причин.

Напротив заявитель ссылался на то, что Петров С.В. после получения денежных средств умышленно прекратил расчеты и закрыл расчётный счет ООО "Керамическая Торговая Компания".

Кроме того, после получения из суда уведомления об обращении Борисова М.А. с исковым заявлением к ООО "Керамическая Торговая Компания" Петровым С.В., как генеральным директором должника, при отсутствующем расчетном счете и отсутствующей финансово-хозяйственной деятельности, оплачена госпошлину за государственную регистрацию, понесены издержки на нотариальное заверение формы, оформлены изменения в устав юридического лица. В результате чего вторым участником ООО "Керамическая Торговая Компания" становится гражданин Левицкий Сергей Александрович, являющийся руководителем 19 юридических лиц и участником 15 юридических лиц.

Также, как участник ООО "Керамическая Торговая Компания", Петров С.В. принимает решение о назначении вместо себя номинального генерального директора Гуреева Андрея Владимировича. Данный факт подтверждается записью о недостоверности сведений о физическом лице как руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц.

Затем Петров С.В. выходит из состава участников.

Цели управления ООО "Керамическая Торговая Компания" у новых участников вместо Петрова С.В. не имеется: за период с даты назначения ими не осуществлялось руководство обществом, явки по вызову к приставу не происходило, а проживают лица в разных регионах Российской Федерации.

При этом согласно не опровергнутым доводам Борисова М.А. была создана компания - клон должника - ООО "Торговая Керамическая Компания" (ИНН 7727392120). Именно с расчетного счета данной компании Борисову М.А. был возвращен аванс в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что фактически деятельность ООО "Керамическая Торговая Компания" была приостановлена, каких-либо действий по погашению задолженности перед Борисовым М.А. не предпринималось.

Поскольку, как указывалось ранее, причинение вреда Борисову М.А. в результате действий Петрова С.В., являвшегося генеральным директором ООО "Керамическая Торговая Компания", презюмируется, а также учитывая не представление ответчиком каких-либо доказательств в опровержение названной презумпции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Петрова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требований Борисова М.А., а именно на 635.071,99 руб., в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Петрову С.В.

При этом суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения Алексеева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Так в обоснование своих требований Борисов М.А. указывал на то, что Алексеев Н.А. является компаньоном Петрова С.В., а также на то, что Алексеев Н.А. является генеральным директором и участником ООО "Торговая Керамическая Компания" (компания-клон должника).

Однако факт того, что Петров С.В. и Алексеев Н.А. являются компаньонами материалами дела не подтверждается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Алексеев Н.А. имел возможность давать ООО "Керамическая Торговая Компания" обязательные для исполнения указания, заявителем также не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Алексеева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г по делу N А40-31130/21 в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисова М.А. к Петрову С.В.

Привлечь Петрова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Керамическая Торговая Компания" и взыскать с Петрова С.В. в пользу Борисова М.А. денежные средства в размере 635.071,99 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г по делу N А40-31130/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А Комаров С.А.Назарова