Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-2068/22 по делу N А50-18538/2021

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А50-18538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.

при участии: от истца - Исхакова Д.Р. (паспорт, доверенность от 25.02.2022),

от ответчика - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Постаногова, 7", на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 по делу N А50-18538/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "Постаногова, 7" (ОГРН 1135906004079, ИНН 5906121363)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ТСЖ "Постаногова, 7" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1036167 руб. 31 коп. за период февраль - апрель 2021 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.11.2021 произведена замена истца ООО "Пермская сетевая компания" на правопреемника ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 905 601 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 936 руб., почтовые расходы 89 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом необоснованно удовлетворено требование, о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в нежилых помещениях, общей площадью 328 кв.м. В МКД, находящемся в управлении ТСЖ имеются нежилые помещения, общей площадью 1030 кв.м., ответчик выставляет плату за потребленную тепловую энергию в нежилых помещениях, общей площадью 702 кв.м., плату за тепловую энергию, потребленную в нежилых помещениях, общей площадью 328 кв.м, не предъявляет, ни ответчик, ни истец, по факту данная площадь является отапливаемой. Стоимость тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях, общей площадью 328 кв.м, возлагается на жителей МКД, что противоречит Правилам N 354. Учитывая, что у собственников нежилых помещений, общей площадью 328 кв.м, отсутствуют договорные отношения с истцом, расчет платы должен производиться в соответствии с абзацем 5 п. 6 Правил N 354. Таким образом, судом необоснованно взыскана с ТСЖ задолженность в размере 13902,61 руб.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, договор на снабжение тепловой энергией между сторонами не заключен, вместе с тем в период февраль - апрель 2021 года истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик принял услуги.

Непогашенная своевременно ответчиком задолженность за спорный период, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, верно исходил из следующего.

В спорный период (февраль - апрель 2021) истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик принимал услуги, учитывая положения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" данные отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Учитывая, что факт поставки в спорный период теплоэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; ответчик доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции проверив сравнительный расчет истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, судом учтено, что порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в Постановлении N 63. Принимая во внимание положения п. 4, 7 Постановления N 63, ст. 12 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что замещающий нормативный правовой акт не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе. То есть нельзя требовать доплаты за период, когда цена была установлена ниже экономически обоснованной.

Учитывая, что стоимость тепловой энергии за 2020 год изначально рассчитана ООО "ПСК", исходя из тарифа - 2 025,85 руб./Гкал, утвержденного постановлением РСТ ПК от 20.12.2018 N 360-т (ред. от 20.12.2019, с изм. от 12.11.2020) "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ, Пермский район)". Впоследствии ООО "ПСК" направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 061 167 руб. 31 коп. в связи с тем, что за период с сентября по декабрь 2020 года был произведен перерасчет стоимости тепловой энергии, исходя из тарифа 2333,05 руб./Гкал, утв. постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики ПК от 09.08.2021 N 42-т "О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 360-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ, Пермский район)" во исполнение решения Пермского краевого суда от 12.11.2020 по делу N 3а-939/2020, апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 по делу N 66а981/2021.

Поскольку при увеличении стоимости тепловой энергии заменяющим тарифным решением с потребителя в пользу теплоснабжающей организации не может быть довзыскана недостающая разница в стоимости поставленного ресурса между их оплаченной стоимостью, определенной по признанному недействующим тарифному решению, и стоимостью, исчисленной по заменяющему тарифному решению, требования удовлетворены частично в сумме 905 601,80 руб. согласно представленному истцом сравнительному расчету.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО.

Вместе с тем, ответчик свою обязанность по предоставлению РСО сведений о собственниках нежилых помещений в МКД, предусмотренную п.6 Правил N 354, не исполнил, доказательств направления истцу информации о собственниках нежилых помещений в доме не представил.

В связи с тем, что ТСЖ "Постаногова, 7" в адрес истца информацию по нежилым помещениям, расположенным в МКД не предоставило, собственники нежилых помещений с заявками о заключении договора не обратились в адрес РСО, истец предъявил ответчику к оплате объем теплоресурса по МКД, находящемуся в управлении ТСЖ "Постаногова, 7", в том числе с учетом стоимости тепловой энергии и в части нежилых помещений в данном МКД, с собственниками которых у ПАО "Т Плюс" договоры не заключены.

С собственниками нежилых помещений, которые обратились с заявками в РСО, договоры заключены, и, как следствие в адрес ответчика в данной части требование не предъявлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик в ПАО "Т Плюс" сведений о собственниках спорных нежилых помещениях (площадь 328 кв.м.) не передавал, самостоятельные договоры теплоснабжения с собственниками данных помещений не заключены; ответчик доказательств уведомления истца о спорных собственниках нежилых помещений и необходимости их исключения из объема теплоресурса, предъявляемого ТСЖ, а также доказательств извещения собственников спорных нежилых помещений о необходимости обращения к РСО о заключении самостоятельных договоров на поставку теплоэнергии, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), основания для принятия доводов ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 6 Правил редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 управляющая организация, ТСЖ предоставляет РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО.

Из указанной нормы следует, что в случае, если управляющая организация, ТСЖ не уведомили собственников нежилых помещений МКД об их обязанности заключения договоров ресурсоснабжения с РСО и/или не передали в РСО сведения о собственниках нежилых помещений, то продолжают действовать договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, а отношения между РСО и собственниками нежилых помещений возникнуть не могут.

В силу п.13 Правил 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Следовательно, исполнителем коммунальных услуг для собственников всех помещений в МКД (в том числе - нежилых) является именно в рассматриваемом случае ТСЖ. С этой целью управляющие организации обязаны заключать договоры ресурсоснабжения, предусматривающие поставку коммунальных ресурсов во все помещения МКД (включая нежилые).

Правила 354 в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 не устанавливают, что договоры управления (содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг) с 01.01.2017 автоматически прекращаются (полностью или в части предоставления коммунальных услуг). Несмотря на новую редакцию Правил N 354, в принципе не предусматривающую предоставление управляющей организацией коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, продолжает действовать договор управления, предусматривающий предоставление таких услуг, поскольку такой договор заключен ранее вступления в силу поправок.

С учетом возражений ответчика (в части тарифа) истец представил сравнительный расчет за период с сентября 2020 по апрель 2021 на сумму 905 601 руб. 80 коп., где, вопреки доводам жалобы, истец верно рассчитал объем теплоэнергии с учетом спорных нежилых помещений - 328 кв.м.

Таким образом, исковые требования верно удовлетворены частично, в сумме 905601 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Основания для приостановления исполнения решения по настоящему делу (определение от 25.02.2022) отпали, в связи с принятием апелляционным судом настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу N А50-18538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина Д.Ю. Гладких