Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-16223/22 по делу N А40-185822/2019

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-185822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

при ведении протокола

помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Дорожная компания ""МЕХСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-185822/19,

по заявлению ООО "АЛЕКС ГРУПП" о разъяснении исполнительного листа Арбитражного

суда г. Москвы от 22.01.2022

по делу по иску ООО "АЛЕКС ГРУПП" к ООО Дорожная компания "МЕХСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца Селиванова Е.В. по доверенности от 02.06.2021;

от ответчика Кудимова О.С. по доверенности от 02.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕКС ГРУПП" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Дорожная компания "МЕХСТРОЙ" (Ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "АЛЕКС ГРУПП" и ООО ДК "МЕХСТРОЙ".

22.01.2020 г. выдан исполнительный лист.

09.02.2022 г. в суд поступило ходатайство ООО "АЛЕКС ГРУПП" о разъяснении исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 г. путем указания точного процента пеней начисленных на сумму основного долга за период с 03.07.2019 г. по день фактического погашения задолженности. Заявление мотивировано тем, что при исполнении определения от 11.11.2019 г. судебному приставу-исполнителю не ясен размер пеней, установленного пунктом 3 мирового соглашения в части определения точного процента пеней.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ДК "МЕХСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Изучив заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку определение суда от 11.11.2019 г. не содержит неясностей.

Как следует из материалов дела, Определением от 11.11.2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное и подписанное обеими сторонами. Из содержания мирового соглашения усматривается, что пунктами 1, 3 соглашения предусмотрена пеня, начисленная на сумму основного долга за период с 03.07.2019 г. по день фактического погашения основного долга. При этом, пеня установлена пунктом 7.1. договора N 04/02-2019 от 04.04.2019 г., согласно которому в случае просрочки оплаты продукции покупатель (должник) уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости отгруженной продукции за каждый день просрочки платежа.

Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с его текстом, изложенным сторонами, таким образом, неясность, возникшая у пристава-исполнителя при исполнении определения от 11.11.2019 г., относится на сторон, сформулировавших условия мирового соглашения таким образом, что они неясны для исполняющего органа.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, поскольку определение и исполнительный документ не содержат неясностей, суд первой инстанции верно счёл, что в удовлетворении заявления Ответчика следует отказать.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-185822/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова