Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-87734/21 по делу N А40-166878/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-166878/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-166878/21 (139-1290)

по заявлению ООО "Экономикс"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконными действия, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	Чернягина К.С. по дов. от 29.04.2021;
от ответчика:	Карташова Е.Ю. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экономикс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 11,66% от общей площади нежилого здания, с кадастровым номером 77:03:0005025:1057, общей площадью 3 566,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Электродный, д.16, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акт N 91213092/ОФИ от 17.05.2021 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения, о возложении обязанности на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в Акт N91213092/ОФИ от 17.05.2021 о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:03:0005025:1057, общей площадью 3 566,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Электродный, д.16, для целей налогообложения, исключив 11,66% из площади, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 11,66% из площади, используемой для размещения офисов и изменить результат осмотра с установлением в разделе 6.5 вывода о том, что нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Решением суда от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены; суд обязал инспекцию в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в Акт N 91213092/ОФИ от 17.05.2021 о фактическом использовании здания с кадастровым номером 77:03:0005025:1057, общей площадью 3 566,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, пр.Электродный, д.16, для целей налогообложения, исключив 11,66% из площади, используемой для размещения офисов, а также произвести перерасчет иных площадей с учетом исключения 11,66% из площади, используемой для размещения офисов.

Не согласившись с решением суда, Госинспекция по недвижимости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, посчитав действия Госинспекции по определению 11,66% от общей площади Здания, как площади, используемой для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 Акта незаконными и совершенными с нарушением п/п. 4 п.1.4 Порядка в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями ст. 378.2 НК РФ незаконными, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель не обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия по определению вида фактического использования здания, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Заявитель вправе обратиться с таким заявлением в Департамент, однако обязательный порядок обращения законодательством не предусмотрен.

Указанная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 N Ф05-19443/2021 по делу N А40-217120/2020.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения определен постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с п/п.4 п.1.4 Порядка, офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Согласно п.5 ст.378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из толкования п/п. 4 п. 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со ст. 378.2 НК РФ следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

При этом, законодатель не относит к признакам "офиса", передачу помещений в аренду.

Следовательно, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным п/п.4 п.1.4 Порядка, раскрывающим понятие "офис", но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

В нарушение вышеперечисленных требований Госинспекцией к числу помещений, используемых в качестве офисов, были отнесены несамостоятельные площади арендаторов ООО "Город Мастеров", "Информационно-аналитический центр "Профоснова", Региональная общественная организация "СОЦИУМ2020", ООО "Минпром", ООО "Заболотный и Кульман", ООО "Промстрой".

Самостоятельного офисного назначения помещения не имеют, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников, осуществляющих административно-вспомогательную деятельность по отношению к основной деятельности.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 5-АПА19-173 по смыслу статьи 378.2 НК РФ фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности. При этом для признания объекта "офисом" все перечисленные критерии должны выполняться единовременно.

Невозможность отнесения к офисам помещений, занимаемых административными службами, также подтверждается судебной практикой, в т.ч. Определениями ВС РФ 20.02.2019 N 5-АПГ18- 155, от 24.01.2020 N 5-АПА19-189.

Следовательно, помещения, переданные в аренду, однозначно нельзя отнести к "офисам", для отнесения таких помещений к офисным необходимо определить вид деятельности, который осуществляется в данном помещении. В случае, если компания осуществляет в помещениях самостоятельную коммерческую деятельность (банк, страховая компания, юридическая компания и т.д.), то такое помещение является офисом. В случае, если помещения не имеют самостоятельного офисного значения, а являются кабинетами, где сотрудники компании ведут вспомогательную деятельность к основной (производственной, промышленной, складской, медицинской, образовательной и т. д.), то такие помещения нельзя относить к офисам.

Иные арендаторы помещений в здании: ООО "Формула Профи", ООО "Инфинити Стил", ИП Мотузный А.Д., ООО "Ареал Трейд", ООО "Единая оценочная компания", ООО "Квант", ООО "Вестовой", ООО "Виар Диджитал" используют арендованную площадь под размещение офисов, подпадающих под действие ст.378.2 НК РФ. Однако совокупная площадь помещений, занимаемых данными арендаторами, составляет 170 кв. м, что подтверждается договорами аренды помещений.

Таким образом, совокупная сумма площадей помещений, используемых под размещение кафе (общественное питание) и офисов, подпадающих под действие ст. 378.2 НК РФ, равна 253,6 кв.м, в соответствии с Порядком и Методикой определения вида фактического использования объектов недвижимости целей налогообложения (Приложение N 1 к Порядку) с учетом площадей мест общего пользования - 347,98 кв.м, что составляет 9,75% площади здания.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, незаконные действия Госинспекции по недвижимости нарушают права и интересы заявителя, признавая, что заявитель использует более 11,6% от общей площади здания для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания и объектов торговли, Госинспекция по недвижимости лишает истца права на получение налоговой льготы.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы Заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-166878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров