Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 06АП-199/22 по делу N А73-14974/2021

г. Хабаровск

05 апреля 2022 г.

А73-14974/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примэлектрострой"

на решение от 6 декабря 2021 года

по делу N А73-14974/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примэлектрострой"

о взыскании 301 915,64 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примэлектрострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей, неустойки в размере 192 792 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123,64 рубля.

Определением суда от 20 сентября 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Плантпарк.

Решением суда (резолютивная часть) от 16 ноября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

6 декабря 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела. Считает подтвержденным факт выполнения ответчиком работ, указанных в пунктах 1-4 приложения N 3 к договору, а также факт передачи основному заказчику, определенному в пункте 1.4 договора, до даты расторжения договора; отказ заказчика от приемки работ и как следствие от подписания акта выполненных работ по причине расторжения договора не является мотивированным, поскольку факт направления исполнителем указанного акта заказчику после расторжения договора не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора. Отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заказчика работ является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчиком изложено ходатайство о привлечении заказчика работ к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

16 января 2019 года между сторонами заключен договор, из которого у ответчика (исполнитель) возникло обязательство по оформлению права пользования лесным участком, расположенным по адресу: Приморский край, Яковлевский район, Арсеньевское лесничество, Солнечное участковое лесничество, квартал N 20, выдел 16, и по вводу в эксплуатацию антенно-мачтового сооружения (АМС), расположенного на указанном лесном участке.

Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы, оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2 договора), а именно в течение 30 рабочих дней с момента приемки заказчиком работ, соответственно, по оформлению лесного участка и по АМС (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 1.3 договора результат выполнения работ определяется Приложениями N 1, 2 к договору.

Пунктом 2.1 договора установлена его цена - 348 000 рублей, в том числе по оформлению лесного участка - в размере 216 000 рублей, по вводу АМС в эксплуатацию - в размере 132 000 рублей. В цену работ включены все затраты исполнителя, так или иначе связанные с выполнением работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс за выполнение работ по оформлению лесного участка на сумму 108 000 рублей, за выполнение работ по вводу АМС в эксплуатацию на сумму 66 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора, по которому работы подлежат выполнению в течение 360 дней с момента подписания договора (то есть, не позднее 13 января 2020 года), из которых работы по оформлению лесного участка подлежат выполнению в течение 180 дней с момента подписания договора; работы по вводу АМС в эксплуатацию - в течение 180 дней с момента истечения срока выполнения работ по оформлению лесного участка.

Платежным поручением от 28 января 2019 года N 220 истец перечислил ответчику аванс в размере 108 000 рублей за выполнение работ по 1 этапу (работы по оформлению лесного участка).

В установленные договором сроки ответчик работы по договору не выполнил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 12 июля 2021 года N 182 о возврате авансовых платежей, уведомив также о расторжении договора в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса в размере 108 000 рублей послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев настоящее дело повторно, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

В установленный договором срок работы по договору не выполнены, ответчиком истцу по акту не переданы, в связи с чем истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику соответствующее уведомление от 12 июля 2021 года N 182, которое получено последним 20 июля 2021 года.

Следовательно, в силу приведенных норм права договор следует признать расторгнутым.

Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 108 000 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно.

Доводы заявителя о том, что работы считаются принятыми, поскольку отказ от подписания акта выполненных работ по причине расторжения договора не является мотивированным, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно условиям договора конечный срок выполнения работ 13 января 2020 года.

Подписанный в одностороннем порядке акт о сдаче-приемке выполненных работ N 11, представленный ответчиком, датирован 1 июля 2021 года, направлен истцу 21 июля 2021 года, то есть со значительной просрочкой (в полтора года).

На момент уведомления ответчиком истца о готовности к сдаче работ и предъявления их к приемке по указанному акту от 1 июня 2021 года договор между сторонами был расторгнут в результате одностороннего отказа истца от договора, который в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.

С момента расторжения договора подрядчик утрачивает право на получение вознаграждение за работы, выполненные и переданные после расторжения договора, и, соответственно, утрачивает право требовать от заказчика их приемки, в том числе проверки по объемам и качеству.

Доказательств того, что ответчиком реализовано предоставленное пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации право на приостановление работ, позволяющих суду установить наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленный договором срок, и которые существенно повлияли на сроки выполнения работ, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о принятии выполненных ответчиком работ по первому этапу основным заказчиком обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в силу положений пункта 3 статьи 308, статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец правомерно начисляет и просит взыскать с ответчика проценты в размере 1 123, 64 рубля за период с 21 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 января 2020 года по 20 июля 2021 года в размере 192 792 рублей за нарушение срока выполнения работ.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, привлечение его к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, приведенным нормам права и собранным по делу доказательствам.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 декабря 2021 года по делу N А73-14974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь