Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 08АП-1179/22 по делу N А75-6622/2019

город Омск

06 апреля 2022 г.

Дело N А75-6622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1179/2022) конкурсного управляющего акционерным обществом "Няганские энергетические ресурсы" (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 40, далее - АО "НЭР", должник) Еремина Александра Михайловича (далее - Еремин А. М.) на определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6622/2019 (судья Кашляева Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления N 204 конкурсного управляющего АО "НЭР" Еремина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Няганские газораспределительные сети" (ОГРН 1098610001159, ИНН 8610023966, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 7-й проезд, д. 4/1, далее - ООО "НГРС") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (по перечислению 3 902 326 руб. 40 коп.), при привлечении к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "ГЭТ"), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный расчётно-кассовый центр" (далее - ООО "ЖК РКЦ"), Серебренникова Леонида Александровича (далее - Серебренников Л. А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НЭР", в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГРС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании АО "НЭР" несостоятельным (банкротом), приятным к производству определением от 22.04.2019.

Определением от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - Алимбаев Ю. А.).

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) АО "НЭР" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Алимбаева Ю. А.

На основании определения от 10.08.2020 (резолютивная часть оглашена 03.08.2020) конкурсным управляющим должником утверждён Еремин А. М. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 11.12.2020 в арбитражный суд с заявлением N 204 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "ГЭТ" и ООО "ЖК РКЦ" в период с 01.04.2019 по 25.09.2019 в общем размере 3 902 326 руб.

40 коп. по указанию должника в пользу ООО "НГРС", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу АО "НЭР" денежных средств в размере 3 902 326 руб. 40 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ГЭТ", ООО "ЖК РКЦ" и Серебренников Л. А.

Определением от 30.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6622/2019 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- оспариваемые перечисления привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В реестр требований кредиторов должника 02.08.2021 включено требование налогового органа по задолженности с 16.03.2016 в размере 12 496,453 тыс. руб. Помимо этого, уполномоченный орган включён в реестр требований кредиторов по требованиям, подтверждённым решениями, на сумму 488 041 604 руб. 66 коп. (судебный акт от 15.10.2019) и на сумму 9 536 877 руб. 36 коп. (судебный акт от 08.07.2020);

- очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- перечисление за должника третьими лицами в пользу ответчика денежных средств имеет признаки сделок, совершённых с предпочтением относительно требований иных кредиторов должника, включённых в реестр, в связи с чем оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "НГРС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НЭР" (покупатель) и ООО "НГРС" (ГРО) заключён договор на транспортировку газа от 11.12.2018 N 1, по условиям которого ГРО обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспределительным сетям, а покупатель принять газ в объёмах, определённых договором, и оплатить стоимость услуг.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В пункте 2.1 договора согласован объём газа, транспортируемого в период срока действия договора.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа определяется на основании тарифов ГРО, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам РФ для соответствующих групп потребителей (пункт 4.1).

Управляющим в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства выявлено, что в период с 01.04.2019 по 25.09.2019 АО "ГЭТ" и ООО "ЖК РКЦ" перечислили на счёт ООО "НГРС" денежные средства на общую сумму 3 902 326 руб. 40 коп., в назначении платежей указано на оплату по договору от 11.12.2018 N 1 за АО "НЭР" по агентскому договору от 24.12.2018 N А7 - по перечислениям ООО "ЖК РКЦ" и по финансовым распоряжениям должника - по перечислениям АО "ГЭТ".

Указывая, что спорные платежи совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве АО "НЭР", так и после возбуждения дела о банкротстве, со счетов третьих лиц по указанию должника, при этом спорными перечислениями ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив действительность исполнения кредитору обязательства должника третьим лицом применительно к экономическому источнику исполнения, добросовестность (в отсутствие доказательств обратного) действий ответчика при принятии оплаты в сумме 500 000 руб. от третьего лица (ООО "ЖК РКЦ") за должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания данного платежа недействительным. Также суд не установил оснований для признания платежей на общую сумму 3 402 326 руб. 40 коп. недействительными.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (абзац пятый пункта 10 постановления N 63).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 22.04.2019, оспариваемые платежи совершены 01.04.2019, 23.05.2019, 20.06.2019, 25.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 25.09.2019, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установление обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, являются вопросом оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Возражая против заявленных требований, ООО "НГРС" в отзыве на заявление указало, что заявителем пропущен срок исковой давности; сделки являются текущими платежами и не могут являться сделками с предпочтением. Платёжным поручением от 01.04.2019 произведена оплата услуг за февраль 2019 года (до момента подачи заявления о признании должника банкротом). Полагает, что оплата текущей задолженности в сумме 3 402 326 руб. 40 коп. не может быть признана недействительной сделкой по причине оплаты текущих платежей.

От АО "ГЭТ" поступил отзыв на заявление, в котором отмечает, что между должником и АО "ГЭТ" заключён агентский договор от 01.03.2019 N 1/А-19ГЭТ-6/19/У-1, в рамках которого АО "ГЭТ" осуществляло обязательства, в том числе по приёму денежных средств от плательщиков (физических и юридических лиц) за поставленные ресурсы. В пункте 4.1.3 указанного договора предусмотрена обязанность АО "ГЭТ" ежедневно перечислять поступившие от плательщиков денежные средства в оплату услуг, предоставляемых заказчиком (АО "НЭР"), на расчётные счета третьих лиц согласно финансовому распоряжению заказчика.

На основании финансовых распоряжений АО "НЭР" от 22.05.2019, от 19.06.2019, от 24.07.2019, от 30.07.2019 АО "ГЭТ" перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 120 000 руб.

ООО "ЖК РКЦ" в отзыве на заявление полагает, что сделки, совершённые в период с 01.04.2019 по 25.09.2019, не являются недействительными, поскольку относятся к текущим платежам, совершённым в ходе обычной хозяйственной деятельности. Также указывает, что в период с декабря 2018 по март 2019 гг. совершены платежи в ходе обычной хозяйственной деятельности на сумму 14 707 513 руб. 50 коп., что подтверждается платёжными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что АО "ГЭТ" перечислило ООО "НГРС":

- 146 000 руб. по платёжному поручению от 23.05.2019 N 00744, назначение платежа: "оплата за транспортировку газа февраль 2019 г. по дог. N 1 от 11.12.2018 за АО НЭРС (ФР от 22.05.19), в том числе НДС";

- 854 000 руб. по платёжному поручению от 23.05.2019 N 007852, назначение платежа: "оплата за транспортировку газа февраль 2019 г. по дог. N 1 от 11.12.2018 за АО НЭРС (ФР от 22.05.19), в том числе НДС";

- 500 000 руб. по платёжному поручению от 20.06.2019 N 008829, назначение платежа: "оплата за транспортировку газа по дог. N 1 от 11.12.2018 за АО НЭРС (ФР от 19.06.19), в том числе НДС";

- 350 000 руб. по платёжному поручению от 25.07.2019 N 010098, назначение платежа: "оплата за транспортировку газа май 2019 г. по дог. N 1 от 11.12.2018 за АО НЭРС (ФР от 24.07.19), в том числе НДС";

- 270 000 руб. по платёжному поручению от 31.07.2019 N 010263, назначение платежа: "оплата за транспортировку газа май 2019 г. по дог. N 1 от 11.12.2018 за АО НЭРС (ФР от 30.07.19), в том числе НДС".

Кроме того, ООО "ЖК РКЦ" перечислило ООО "НГРС":

- 180 000 руб. по платёжному поручению от 30.07.2019 N 5016, назначение платежа: "оплата за транспортировку газа май 2019 г. по дог. N 1 от 11.12.2018 за АО НЭРС по аг. Дог. N 7А от 24.12.2018 в том числе НДС";

- 1 102 326 руб. 40 коп. по платёжному поручению от 25.09.2019 N 6130, назначение платежа: "оплата за транспортировку газа май 2019 г. по дог. N 1 от 11.12.2018 за АО НЭРС по аг. Дог. N 7А от 24.12.2018 в том числе НДС".

В соответствии с агентским договором от 24.12.2018 N А7 принципал (АО "НЭР") поручает и обязуется оплатить, а агент (ООО "ЖК РКЦ") обязуется совершить от имени и за счёт принципала либо от своего имени, но за счёт принципала, юридические и иные действия на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд первой инстанции исходил из правомерного поведения ответчика, у которого имелись разумные ожидания отсутствия каких-либо негативных последствий собственных действий, с учётом его кредиторской обязанности принять исполнение от третьего лица, предложенное за должника.

Суд заключил, что спорный платёж в сумме 500 000 руб. по платёжному поручению от 01.04.2019 N 002440 в погашение обязательств должника перед ответчиком исходил от третьего лица, и оснований для его непринятия у ООО "НГРС" не имелось.

Также судом установлено, что платежи во исполнение обязанности по оплате оказанных услуг третьим лицом за должника производились ответчику и до совершения спорного платежа; недобросовестное поведение ответчика при принятии погашения третьим лицом за должника задолженности по договору оказания услуг материалами дела не подтверждено.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления N 63).

По смыслу приведённых норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершённой в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Судом отмечено, что тот факт, что кредитор получил удовлетворение от должника после возбуждения производства по делу о банкротстве, по смыслу пункта 14 постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершённой должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В пункте 12 постановления N 63 указано, что само по себе размещение на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке.

Представленные в материалы спора доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего об осведомлённости ответчика о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, в связи с чем кредитор, действуя добросовестно, не должен был принимать платёж от должника.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019, стоимость активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую возбуждению процедуры банкротства в отношении должника (на 31.12.2018), составляла 658 294,00 тыс. руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорный платёж в размере 500 000 руб. не превышал порогового значения в 1 % балансовой стоимости активов должника за 2018 год.

В данном случае принятие судом заявления о признании должника банкротом 22.04.2019, не свидетельствует о том, что ответчик знал о возникновении обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности имущества для проведения расчётов с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, в отсутствие доказательств принятия исполнения от должника исключительно в противоправных целях, исходя из специфики конкретной ситуации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для квалификации спорной сделки на сумму 500 000 руб. как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание её недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае представленные в материалы обособленного спора доказательства не подтверждают доводы управляющего о получении именно ответчиком в результате совершения спорной сделки предпочтения.

В соответствии с доводами ООО "НГРС" спорные платежи, совершённые 23.05.2019, 20.06.2019, 25.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 25.09.2019 на сумму 3 402 326 руб. 40 коп., относятся к текущим платежам, что управляющим не оспорено.

Из статьи 5 Закона о банкротстве следует, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счёт конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определённой данной нормой очерёдности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) в результате совершённой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

В обоснование того, что в результате спорной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, управляющий в письменных пояснениях указал, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО "Научно-производственная фирма "Раско", Администрация муниципального образования города Нягань, ООО "Западно-Сибирский экологический центр" и др.).

Помимо этого, в реестр требований второй очереди кредиторов включены требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по задолженности с 16.03.2016, что подтверждается решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2017 N 09-18/20, от 16.03.2016 N 10-18/03, выпиской из реестра требований кредиторов, по задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (решения от 06.12.2019 N 6641, от 10.07.2020 N 1856, от 06.12.2019 N 6641 и т. д.), страховые взносы ПФ, страховые взносы ПФ по дополнительному тарифу (решение от 05.09.2019N 5233, требование от 02.08.2019 N 1630) на сумму 488 041 604 руб. 66 коп. (судебный акт от 15.10.2019), на сумму 9 536 877 руб. 36 коп.

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО "НГРС" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В рассматриваемом случае управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика сведений о нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей; об отсутствии у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием. Материалы дела не подтверждают доводы управляющего относительно осведомлённости ответчика о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, в связи с чем кредитор, действуя добросовестно, не должен был принимать платёж от должника.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 3 402 326 руб. 40 коп. недействительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).

Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Еремин А. М. утверждён конкурсным управляющим должником определением от 10.08.2020 (резолютивная часть оглашена 03.08.2020); обязанности временного управляющего АО "НЭР" Еремин А. М. не исполнял.

В силу вышеизложенных разъяснений, обстоятельство осведомлённости (отсутствия таковой) Алимбаева Ю. А. о факте совершения сделок в настоящем случае не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

Поскольку заявление о признании недействительными сделок должника направлено в суд 11.12.2021, с учётом начала течения срока исковой давности не ранее 03.08.2020, соответствующий срок на пропущен.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок