Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-10016/22 по делу N А40-144662/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-144662/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серегиной С.Л. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Серегиной С.Л. денежных средств в размере 17 864 219,52 руб., и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серегина В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. гражданин Серегин Владимир Владимирович (23.11.1974 г.р., место рождения: с. Ивановка Бековского р-на Пензенской обл., ИНН 645405481575, адрес: г. Москва, пос. Московский, дп. Бристоль, ул. центральная, д.1/10; далее - Серегин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна (адрес для корреспонденции: 115127, Москва, а/я 137).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению Серегиным В.В. в пользу Серегиной Светланы Леонидовны (далее - Серегина С.Л., ответчик) денежных средств за период с 26.10.2017 г. по 09.01.2020 г. в общем размере 17 864 219,52 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 недействительной признана сделка Серегина В.В. в пользу Серегиной С.Л. по перечислению денежных средств в общем размере 17 864 219,52 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серегиной С.Л. в конкурсную массу Серегина В.В. 17 864 219,52 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Серегина С.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Серегина С.Л. указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводам и не исследовал полностью материалы дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий оспаривает переводы денежных средств, по своей правовой природе являющихся уплатой алиментов, а уплата алиментов, как и договор дарения, не предусматривает встречное исполнение, а также в силу положений статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть истребованы обратно. Также Серегина С.Л. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что она не является заинтересованным лицом, не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности Серегина В.В., поскольку к моменту осуществления выплат брак между ними был расторгнут. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Серегина С.Л. также ссылается на соблюдение валютного законодательства при совершении спорных перечислений. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что платежи в размере 32 000 евро были совершены должником не из собственных средств, а из средств Черновой Анны Харлампиевны, являющейся матерью ответчика. Серегина С.Л. также указывает на недобросовестные действия должника и финансового управляющего и на представление последним недопустимых доказательств.

В судебном заседании представитель Серегиной С.Л. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.12.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в отсутствие предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва, как поданного с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного кредитора Серегиной И.Е., финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили отказать в его удовлетворении.

Представители конкурсных кредиторов Востриковой Н.А. и Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов против удовлетворения апелляционной жалобы Серегиной С.Л. также возражали, просили отказать в ее удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов, как поданного с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 26.10.2017 г. по 09.01.2020 г. должником совершены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 17 864 219,52 руб. в пользу Серегиной С.Л. с назначением платежа "Дарение близкому родственнику". По мнению финансового управляющего должника названные перечисления совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Учитывая назначение спорных платежей суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они представляют собой дарение должником денежных средств, а, следовательно, они не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Серегина В.В. банкротом принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. Оспариваемые сделки совершены в период с 26.10.2017 г. по 09.01.2020 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

К моменту совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед Серегиной Ириной Евгеньевной, Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов, Востриковой Надеждой Александровной, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов требований перечисленных лиц.

При этом Серегнина С.Л. знала или должна была знать о неплатёжеспособности должника, поскольку являлся аффилированным по отношению к нему лицом.

Так, 14.09.2002 г. между Серегиным В.В. и Серегиной С.Л. был заключен брак, а 25.02.2016 г. данный брак был расторгнут.

Ответчик ссылалась на то, что с 2016 года она не являлась супругой Серегина В.В., совместно с ним не проживала, не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника.

Однако суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доводы Серегиной С.Л., учитывая, что в трех из четырех представленных нотариальных заявлениях/согласиях должник позиционирует ответчика в качестве своей супруги, несмотря на то, что к моменту составления этих документов брак между ними был расторгнут.

Кроме того, Серегина С.Л. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что о расторжении брака она узнала только 24.03.2021 г., то есть до этого времени она считала себя законной супругой должника.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о фактическом продолжении брачных отношений между Серегиным В.В. и Серегиной С.Л. и после формального расторжения брака.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемых сделок Серегин В.В. безвозмездно перечислил Серегиной С.Л. денежные средства на сумму 17 864 219,52 руб.

Ссылки ответчика на то, что оспариваемые платежи являются алиментными выплатами на обучение и содержание их несовершеннолетней дочери отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергаемые назначением платежей.

Так, как указывалось ранее, в назначении спорных платежей нет указаний на выплату алиментов, как нет и указаний на то, что данные выплаты предназначались для обучения и/или содержания дочери должника, но имеется ссылка на дарение близкому родственнику.

Соглашение об алиментах между Серегиным В.В. и Серегиной С.Л. не заключалось. Представленное в материалы дела заявление Серегина В.В. по форме и содержанию не является соглашением об уплате алиментов.

Судебный акт о взыскании с должника алиментов в пользу Серегиной С.Л. не принимался; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Представленные Серегиной С.Л. документы не подтверждают расходования полученных от должника денежных средств на сумму 205 000 евро на содержание ребенка.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов финансового управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводам и не исследовал полностью материалы дела отклоняется, как необоснованный и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Все доводы о том, что оспариваемые платежи являются оплатой алиментов отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Серегина С.Л. не является заинтересованным лицом, не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности Серегина В.В. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения спорных платежей отклоняется, как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае момент принятия судебного акта о взыскании с должника денежных средств не имеет правового значения, а такое значение имеет момент возникновения задолженности Серегина В.В. Следовательно, отсутствие вступивших в законную силу судебных актов к моменту совершения спорных перечислений не опровергает вывод суда о неплатежеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что платежи в размере 32 000 евро были совершены должником не из собственных средств, а из средств Черновой Анны Харлампиевны, являющейся матерью ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных в материалах дела расписок от 29.12.2019 г., 30.12.2019 г., согласно которым должник получил от Черновой А.Х. 32 000 евро не следует, что денежные средства были переданы безвозмездно, расписки не подтверждают заключение между сторонами договора дарения, как не подтверждают и фактической передачи денежных средств в указанном размере. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у Черновой А.Х. передать должнику 32 000 евро, в материалы дела не представлено.

В расписке от 30.12.2019 г. имеется ссылка на предоставление беспроцентного займа, однако иностранная валюта не может быть объектов договора займа между резидентами Российской Федерации.

Кроме того, Серегиной С.Л. не пояснено что препятствовало Черновой А.Х. передать (перевести) денежные средства дочери самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий должника и финансового управляющего и на представление последним недопустимых доказательств отклоняется, как ошибочный, не основанный на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-144662/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной С.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова