Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-912/22 по делу N А40-228557/2021

г.Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-228557/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сатэк", ООО "СилаАльянса"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-228557/21 (142-1668)

по исковому заявлению ООО "Передовые платежные решения"

к ООО "Сатэк", ООО "СилаАльянса",

третье лицо: Чигарев А.В.

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передовые платежные системы" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сатэк" (далее также - ответчик) и ООО "СилаАльянса" (далее также - ответчик) в солидарном порядке задолженности в размере 279 212 руб. 50 коп., неустойки в размере 30 086 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чигарев Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают, что расчет задолженности и неустойки произведен неверно, полагают, что неустойка, взысканная судом, является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, считают неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле ООО "АльянсГрупп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом (поставщик) и ООО "АльянсГрупп" (покупатель) заключен договор от 01.08.2019 N Т.К-104646/19, по условиям которого поставщик, действуя на основании договоров с точками обслуживания от своего имени обязался обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги.

01.01.2021 между ООО "АльянсГрупп", ООО "Сатэк" и ООО "Передовые платежные системы" заключено соглашение N Т.К-104646/19.11 к договору от 01.08.2019 N Т.К-104646/19у, в соответствии с которым к ООО "Сатэк" перешли права и обязанности покупателя по договору, в том числе по оплате задолженности согласно акту сверки в размере 315 187 руб. 52 коп. (п.п.3,4, 5, 6 соглашения).

Таким образом, по условиям договора истец, действуя на основании договоров с точками обслуживания от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение покупателем нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг, а также оказать информационно-технические услуги на автозаправочных станциях третьих лиц, а ООО "Сатэк" - оплачивать и принимать с использованием карт товары, услуги и дополнительные услуги.

В целях обеспечения исполнения ООО "Сатэк" обязательств по договору между истцом, ООО "Сатэк" и ООО "СилаАльянса" заключен договор поручительства от 01.08.2019 N Б.К-1488-19.

В целях обеспечения исполнения ООО "Сатэк" обязательств по договору между истцом, ООО "Сатэк" и Чигаревым Алексеем Владимировичем заключен договор поручительства от 09.07.2020 N Т.К104646/19.10.

Согласно п.1.1 Общих условий использования карт (приложение N 1 к договору), истец по заявке покупателя передает покупателю карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения товаров, услуг и дополнительных услуг, а также техническим средством их учета.

Во исполнение п.1.1 Общих условий истец передал покупателю карты, что подтверждается заявкой от 07.10.2020 N 272976, являющейся одновременно актом приема-передачи карт в соответствии с пунктом 3 заявок.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара, оказанию услуг и дополнительных услуг покупателю, в подтверждение чего в материалы дела представил акты, счета-фактуры, отчеты по картам за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, акт N 08 от 31.08.2021 (л.д.52-65), а также указывает на отсутствие со стороны ООО "Статэк" полной оплаты поставленного товара.

По расчету истца, в результате частичного неисполнения ООО "Сатэк" обязательств по оплате товара, у последнего образовалась задолженность в размере 279 212 руб. 50 коп., в том числе задолженность за июнь 2021 года в размере 277 000 руб., за июль 2021 года - 2 212 руб. 50 коп.

За просрочку исполнения обязательства, истцом также начислена неустойка в соответствии с п.8.5 договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств) в общем размере 30 086 руб. 36 коп.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного договора от 01.08.2019 N Т.К-104646/19, соглашения к договору от 01.01.2021 N Т.К-104646/19.11, положениями ст.ст.309, 310, 330, 486,506, 516, 779, 781 ГК РФ, установив факт поставки истцом товара, оказания услуг и дополнительных услуг покупателю на сумму 279 212 руб. 50 коп., при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие долга либо доказательств его оплаты, проверив расчет истца, признав его выполненным правильно, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

При этом, учитывая наличие между истцом, ООО "Сатэк" и ООО "СилаАльянса" договора поручительства от 01.08.2019 N Б.К-1488-19, суд обоснованно счел, что последний в силу п.2 ст.363 ГК РФ солидарно отвечает по неисполненным обязательствам ООО "Сатэк".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета истца, апелляционный суд отмечает, что факт поставки истцом товара, оказания услуг и дополнительных услуг на сумму 279 212 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, а именно: актами, счетами-фактурами, отчетами по картам за период с 01.06.2021 по 31.07.2021, актом N 08 от 31.08.2021.

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что истец оформляет и направляет покупателю акт, как итоговую информацию о платежах покупателя в течение отчетного месяца, общей стоимости полученных покупателем товаров, услуг и дополнительных услуг, сальдо по взаиморасчетам на 1 число месяца, следующего за отчетным месяцем, а также УПД (счет-фактуру), дополненный реквизитами первичных учетных документов, подтверждающих передачу товаров, услуг и дополнительных услуг покупателю за отчетный месяц, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ, с указанием информации о размере НДС.

Согласно п.6.2 Общих условий указанные документы высылаются истцом по факсимильной связи или электронной почте не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, с обязательной отправкой оригиналов не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Покупатель обязан подписать со своей стороны данные документы и в течение 5 календарных дней со дня их получения от истца, в том числе по факсимильной связи или электронной почте, направить в адрес истца по электронной почте с одновременной отправкой оригиналов. При наличии возражений по документам покупатель должен сообщить об этом истцу с приложением подписанных с расхождениями документов и подтверждающих возражения документов в течение 5 календарных дней со дня их получения, в том числе, по факсимильной связи или электронной почте. В противном случае документы считаются принятыми, а товары, услуги и дополнительные услуги - полученными покупателем в полном объеме.

Если до 30 числа месяца, следующего за отчетным, покупатель в письменном виде не уведомит истца о неполучении оригиналов документов, указанных в п.6.1 Общих условий, оригиналы документов за отчетный месяц считаются полученными покупателем 30 числа этого месяца (п.6.6 Общих условий).

Из материалов дела следует, что акты N 06 от 30.06.2021, N 07 от 31.07.2021, счета-фактуры за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 направлены ООО "Сатэк" в соответствии с п.6.2 Общих условий, однако подписанные со стороны покупателя экземпляры истцу не возвращены, возражения на данные документы от не поступали.

Повторно указанные документы направлены истцом в адрес ООО "Сатэк" письмами, что подтверждается накладными N N 0000953099, 0000953098 об отправке документов, актами приема-передачи документов от 16.09.2021, уведомлениями ООО "Курьерская почта" от 23.09.2021, от 29.09.2021 о доставке документов.

При таких обстоятельствах, согласно п.п.6.2, 6.6 Общих условий, п.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2020 N Т.К-104646/19.08 к договору, акт, счет-фактура, отчет по картам за июнь 2021 года на сумму задолженности в размере 277 000 руб. считаются полученными ООО "Сатэк" 30.07.2021, утвержденными и подписанными ООО "Сатэк" - 06.08.2021, подлежащими оплате - с 01.07.2021. Срок оплаты истек 03.07.2021 (согласно п.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2020 N Т.К-104646/19.08 к договору).

Акт, счет-фактура, отчет по картам за июль 2021 года на сумму задолженности в размере 2 212 руб. 50 коп. считаются полученными ООО "Сатэк" 30.08.2021, утвержденными и подписанными ООО "Сатэк" - 06.09.2021, подлежащими оплате с 01.08.2021. Срок оплаты истек 03.08.2021 (согласно п.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2020 N Т.К104646/19.08 к договору).

Таким образом, размер задолженности и просрочка исполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не опроверг и не оспорил факт поставки истцом товара, не заявил о наличии претензий к его качеству, не представил доказательства оплаты поставленного товара на сумму 279 212 руб. 50 коп., не оспорил расчет истца, контррасчет задолженности не представил, в связи с чем, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ самостоятельно несет риск не совершения процессуальных действий.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению на основании ст.333 ГК РФ, апелляционный суд поясняет следующее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Так, в соответствии с п.8.5 Общих условий использования карт к договору, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем условий по оплате товаров, услуг и/или дополнительных услуг в соответствии с условиями договора, если оно привело к возникновению у покупателя просроченной задолженности перед истцом, истец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора. В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, приведенные доводы о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета.

Кроме того, взысканная неустойка компенсирует потери истца в связи с нарушением обязательства ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, а также для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы о неправомерности отказа суда в привлечении к участию в деле ООО "АльянсГрупп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч.3 ст.51 АПК РФ).

Из правового анализа перечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке ст.51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьего лица решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Из содержания предмета заявленных требований следует, что ООО "АльянсГрупп" участником рассматриваемых правоотношений не является.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются в силу ч.1 ст.51 АПК РФ основанием для привлечения в качестве третьего лица к участию в настоящем деле, так как не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "АльянсГрупп" по отношению к одной из сторон по делу, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении ООО "АльянсГрупп" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт наличия долга и просрочка исполнения обязательств подтверждены материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ООО "СилаАльянса" является поручителем ООО "Сатэк" по договору от 01.08.2019 N Б.К-1488-19, следовательно, в силу п.2 ст.363 ГК РФ солидарно отвечает по неисполненным обязательствам ООО "Сатэк".

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, ответчиками в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-28557/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А.Чеботарева