Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-1919/22 по делу N А55-21083/2021

06 апреля 2022 г.

Дело N А55-21083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - представитель Орешкин Ю.А. по доверенности от 15.12.2020;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минаева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года по делу N А55-21083/2021 (судья Богданова Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Минаева Михаила Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Версень",

при участии конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Версень" Солдатовой Натальи Николаевны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минаев Михаил Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик) неосновательное обогащение в размере стоимости арендных платежей за период с 25.04.2019 по 15.07.2021 в размере 1 625 898,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 15.07.2021 в размере 89 535, 18 руб.

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью "Версень".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить в полном объеме исковые требования Минаева М.И. к ООО "Сатурн", взыскав в пользу Минаева М.И. с ООО "Сатурн" неосновательное обогащение в размере стоимости арендных платежей за период с 25.04.2019 г. по 15.07.2021 г. размере 1 625 898,40 (Один миллион шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек. и проценты за пользование чужими средствами за период с 25.04.2019 г. по 15.07.2021 г. в размере 89 535,18 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 18 копеек.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии правомерности предъявления истцом иска к ответчику связи с принятием Арбитражным судом судебного акта, вступившего в законную силу, по делу N А55-931/2013 о расторжении соглашения N 1 от 13.08.2019 об отступном не учел, что в рамках конкурсного производства ООО "Вересень" конкурсным управляющим реализовывалось залоговое имущество, обеспечивающее требования залогового кредитора Минаева М.И. После проведения второго аукциона по реализации залогового имущества, Минаевым М.И. направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "Вересень" заявление об оставлении предмета залога за собой в соответствии с п. 4.1. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем между залоговым кредитором и конкурсным управляющим ООО "Вересень" заключено соглашение об отступном N 1 от 13.02.2019 г. Судом первой инстанции указано на наличие определения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 г. по делу N А55-931/2013, которым расторгнуто соглашение об отступном N1 от 13.02.2019 г., заключенное с Минаевым М.И. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 г. по делу N А55 -931/2013 оставлено в силе. С учетом того, что судом расторгнуто соглашение об отступном N1 от 13.02.2019 г., а не признанно недействительным, для сторон наступают последствия, указанные в ст. 453 ГК РФ не ранее вступления в законную силу судебного акта, т.е. 13.09.2021. До даты вступления в силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-931/2013 право собственности за Минаевым М.И. сохранялось, а вместе с ним и права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе возможность получения дохода в виде арендной платы Ссылка ООО "Сатурн" о наличии заключенного межу ним и ООО "Вересень" договора хранения N 1 от 01.02.2019 г., по условиям которого ответчик осуществляет хранение спорного имущества не соответствует действительности, поскольку, как указывалось выше ни в одном из отчетов о своей деятельности конкурсный управляющий ООО "Вересень" не отражал факт заключения указанного договора с ответчиком, в материалы дела о банкротстве ООО "Вересень" указанный договор конкурсным управляющим не приобщался; у ООО "Вересень" в отношении залогового имущества прекратилось право собственности, включающее и право распоряжения в отношении используемого ООО "Сатурн" имущества с даты регистрации права собственности за Минаевым М.И. Оригинал договора аренды, на который ссылается ООО "Сатурн", судом не обозревался и не приобщался ответчиком к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не предоставлялся договор аренды спорного имущества и доверенность N 4, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 г. по делу N А5-931/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Вересень", Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, ИНН 6362008065 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 г. по делу N А5-931/2013 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Вересень", в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 49 282 210,28 руб., в том числе:47 243 601,21 руб. - основной долг, 1 716 266,24 руб. - проценты, как требование обеспеченное залогом имущества должника;322 342,83 руб. - неустойка, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 г. произведена замена в деле N А55-931/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вересень" конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника Минаева Михаила Ивановича с объемом требования в размере 49 282 210,28 руб., установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 г.

В рамках конкурсного производства ООО "Вересень" конкурсным управляющим реализовывалось залоговое имущество, обеспечивающее требования залогового кредитора Минаева М.И. После проведения второго аукциона по реализации залогового имущества, Минаевым М.И. направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "Вересень" заявление об оставлении предмета залога за собой в соответствии с п. 4.1. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем между залоговым кредитором и конкурсным управляющим ООО "Вересень" заключено соглашение об отступном Ml от 13.02.2019 г., указанные сведения отражены в сообщении N 3927706 от 10.07.2019 г., опубликованном конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ.

По соглашению об отступном N 1 от 13.02.2019 г. залоговый кредитор принял в качестве отступного следующее имущество должника:

Нежилое здание (пекарня), назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 984,2 кв.м., инв. N 0375006, кадастровый номер: 63:12:1402011:25. Адрес: Самарская область, п.г.т. Безенчук, Восточная промзона, д. 6.,

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, общая площадь 855,0 кв.м. Кадастровый номер: 63:12:1402011:21. Адрес: Самарская область, п.г.т. Безенчук, Восточная промзона, д. 6.,

Котел Baxi SLIM 1/620 In, 2010г.В., инв.N 000000101,

Котел газовый Preterm 85, 2010г.в., инв.N 000000102,

Водонагреватель проточный DNE 18/21/24 Sli с выносным устройством управления д/DNE Sli FFB 1 Sli, 2010г.в., инв.N 000000103,

Здание (ангар овощехранилище N 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 554,4 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1804005:17. Адрес: Самарская область, Безенчукский район,

Здание (ангар овощехранилище N 2), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1162,6 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1804005:18. Адрес: Самарская область, Безенчукский район,

Здание (ангар овощехранилище N 3), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 554,6 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1804005:19. Адрес: Самарская область, Безенчукский район,

Здание (ангар овощехранилище N 4), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 558,1 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1804005:20. Адрес: Самарская область, Безенчукский район,

Здание (ангар овощехранилище N 5), назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 565,4 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1804005:21. Адрес: Самарская область, Безенчукский район.

Право собственности Минаева М.И. на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области 25.04.2019 г, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.04.2019 г. по объектам к кадастровыми номерами: 63:12:1804005:17, 63:12:1804005:18, 63:12:1804005:19, 63:12:1804005:20, 63:12:1804005:21, 63:12:1402011:21,63:12:1402011:25.

В связи с незаконным использованием имущества принадлежащего Минаеву М.И. и ведением предпринимательской деятельности с извлечением доходов от его использования третьими лицами, Минаев М.И. обратился с заявлением в ОМВД России по Безенчукскому району, Прокуратуру Безенчукского района.

По результатам проверки заявления Минаева М.И. и материалов КУСП N 982 от 10.03.2021 г. оперуполномоченным ЭБ И ПК О МВД России по Безенчукскому району старшим лейтенантом полиции Петрухиным Д.И. постановлением от 19.03.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что из указанного постановления следует, что в ходе проверки был опрошен исполнительный директор ООО "Сатурн" - Власов Сергей Викторович, который пояснил, что ООО "Сатурн" занимается производством хлебобулочных изделий, помещение арендует у конкурсного управляющего ООО "Вересень" Аминовой В.В. с ежегодной оплатой в размере 60 000 руб. безналичным расчетом.

Согласно доводам истца, в отчетах о ходе конкурсного производства и в отчетах о движении денежных средств конкурсного управляющего ООО "Вересень" сведения о заключении конкурсным управляющим Аминовой В.В. договора аренды с ООО "Сатурн" на имущество, обремененное залогом в пользу Минаева М.И. до перехода права собственности на него к залоговому кредитору, о поступлении на счет ООО "Вересень" оплаты за аренду указанного имущества и о распределении конкурсным управляющим полученных денежных средств в пользу залогового кредитора в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Своего согласия конкурсному управляющему ООО "Вересень" на эксплуатацию переданного по соглашению об отступном имущества Минаев М.И не давал, договоры аренды в отношении указанного выше имущества от своего имени с ООО "Сатурн" не заключал, в доверительное управление имущество не передавал.

Таким образом, исполнительный директор ООО "Сатурн" подтвердил, что ООО "Сатурн" использует имущество, принадлежащее на праве собственности Минаеву М.И.. в частности Нежилое здание (пекарня), назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 984,2 кв.м., инв. N 0375006, кадастровый номер: 63:12:1402011:25. Адрес: Самарская область, п.г.т. Безенчук, Восточная промзона, д. 6., в своих интересах без законных на то оснований и без оплаты арендных платежей в пользу собственника имущества.

Согласно сведениям, полученным из открытых источников о стоимости аренды аналогичного объекта недвижимости, следует, что средняя ежемесячная стоимость аренды 1 кв. м производственного помещения в п.г.т. Безенчук составляет 62 руб. за 1 кв.м. руб. в месяц.

Также истец указывает, что ООО "Сатурн" являясь кредитором ООО "Вересень", и активно участвующее в собраниях кредиторов ООО "Вересень", обладало информацией о переходе права собственности указанного выше имущества Минаеву М.И. по соглашению об отступном N 1 от 13.02.2019 г. с конкурсным управляющим ООО "Вересень". Так, представитель ООО "Сатурн" участвовал в собрании кредиторов ООО "Вересень" 14.02.2019 г., что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Вересень" N 16 от 14.02.2019 г., N 18 от 14" августа 2019 года, на которых конкурсный управляющий обязан был озвучить информацию о заключении с Минаевым М.И. соглашения об отступном и приходе к нему права собственности на указанное выше имущество.

Согласно расчетам истца. сход яиз площади здания пекарни 984, кв.м, по состоянию на 15.07.2021 г. ООО "Сатурн" обязано было уплатить Минаеву М.И. стоимость арены здания пекарни за период с 25.04.2019 г. по 15.07.2021 г. (26 месяцев и 20 дней) в общем размере 1 625 898,40 руб.= (26 мес* 61 020,40 руб.) + (( 61 020,40 руб./31 день)*6 дней) = 1 586 530,40 руб. + 39 368,00 руб., т.е. незаконно сберегло имущество, в виде неоплаченных обществом арендных платежей в общем размере 1 625 898,40 руб., что истец считает неосновательным обогащением ответчика за его счет.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 г. по 15.07.2021 г. в размере 89 535,18 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 18 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Вересень", ИНН 6362008065 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Определением суда от 06.04.2021 г. Аминова В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вересень", конкурсным управляющим должника ООО "Вересень" утверждена Солдатова Наталья Николаевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 631918242321, per. номер 21409, адрес для направления корреспонденции: 443086, г. Самара, ул. Революционная, д. 70, литер Г, оф. 228).

Конкурсным управляющим Аминовой В.В. было направлено в арбитражный суд заявление о расторжении Соглашения об отступном N 1 от 13.02.2019 г., в котором просил расторгнуть Соглашение N1 от 13.02.2019 г. об отступном, заключенное между ООО "Вересень" и Минаевым Михаилом Ивановичем, согласно которому ответчик принял движимое и недвижимое имущество, обеспеченное залогом, а именно:

-Нежилое здание (пекарня), назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадью 984,2 кв.м., инв.N 0375006, кадастровый номер: 63:12:1402011:25, расположенное по адресу: Самарская обл., Безенчукский район, шт. Безенчук, зона Восточная промзона, д.6.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, общая площадью 855, 00 кв.м., кадастровый номер: 63:12:1402011:21, Самарская обл., Безенчукский район, шт. Безенчук, зона Восточная промзона, д.6.

Указанное Соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Котел Baxi SLIM 1/620 In.2010 г. в, инв. N 000000101 Котел газовый Preterm 85. 2010 г.в., инв. N 000000102,

Водонагреватель проточный DNE 18/21/24 SH с выносным устройством управления д/DNE Sli FFB 1 SH. 20Ю.инв.N 000000103

Здание (ангар овощехранилище N 1), назначение :нежилое здание, 1-этажноый, общей площадью 554,4 кв.м., кадастровый номер :63:12:1804005:17, Адрес: Самарская область, Безенчукский район.

Здание (ангар овощехранилище N 2), назначение :нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1162,6 кв.м., кадастровый номер :63:12:1804005:18, Адрес: Самарская область, Безенчукский район.

Здание (ангар овощехранилище N 3), назначение :нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 5554,6 кв.м., кадастровый номер :63:12:1804005:19, Адрес: Самарская область, Безенчукский район.

Здание (ангар овощехранилище N 4), назначение :нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 558,1 кв.м., кадастровый номер :63:12:1804005:20, Адрес: Самарская область, Безенчукский район.

Здание (ангар овощехранилище N 5), назначение :нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 565,4 кв.м., кадастровый номер :63:12:1804005:21, Адрес: Самарская область, Безенчукский район.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. Однако, Акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества по состоянию на 25.12.019 не составлялся по причине не внесения платежей Минаевым М.И. в оставшейся сумме 684 751,32 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего, Соглашение об отступном N 1 от 13.02.2019 г. с Минаевым М.И. расторгнуто.

Постановлением апелляционной инстанции 11 арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 г. Определение арбитражного суда от 15.07.21 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без рассмотрения.

Таким образом, по мнению ответчика, Минаев М.И. не является надлежащим истцом, который имеет право на получение неосновательного обогащения с ООО "Сатурн", поскольку не является собственником спорного имущества.

Ответчик ссылается на наличие договора хранения N 1 от 01.02.2019 г., заключенного между ответчиком и ООО "Вересень", по условиям которого ответчик осуществляет хранение имущества:

Нежилое здание (пекарня), назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 984,2 кв.м., инв. N 0375006, кадастровый номер: 63:12:1402011:25. Адрес: Самарская область, п.г.т. Безенчук, Восточная промзона, д. 6.,

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, общая площадь 855,0 кв.м. Кадастровый номер: 63:12:1402011:21. Адрес: Самарская область, п.г.т. Безенчук, Восточная промзона, д. 6., и в силу которого спорное имущество (пекарня) находится в фактическом владении ответчика до момента востребования (п.1.2 договора), и используется в соответствии с его назначением (2.1.4 договора хранения от 01.02.2019)

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 886,1102,1103,1105, 1109 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил доказательств обогащения ответчика за счет истца. В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного имущества на праве аренды, а не на праве хранения. Отсутствуют доказательства правомерности предъявления истцом настоящего иска к ответчику в связи с принятием Арбитражным судом судебного акта, вступившего в законную силу, по делу N А55-931/2013 о расторжении соглашения N 1 от 13.08.2019 об отступном.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований у ответчика для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа возмездности перехода ценностей, должно выплачивать лицо, пользующееся чужим имуществом, предусмотренном для правоотношений аренды. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужое имущество, возникает обязанность вносить плату за его пользование.

В соответствии с разъяснениями данными в п.п.11, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что переход права собственности на спорное имущество к истцу зарегистрирован в ЕГРН 25.04.2019.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 г. по делу N А55-931/2013, отставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 г соглашение об отступном N1 от 13.02.2019 г., заключенное с Минаевым М.И., расторгнуто по основаниям нарушения существенных условий соглашения в части внесения платы.

В этой связи заслуживает внимания, доводы апеллянта о том, что поскольку судом расторгнуто соглашение об отступном N 1 от 13.02.2019 г., а не признанно недействительным, то для сторон наступают последствия, указанные в ст. 453 ГК РФ.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, Минаевым М.И., как собственником имущества, заявлены требования к ООО "Сатурн" о неправомерности использования имущества, принадлежащего Минаеву М.И. в период с даты государственной регистрации перехода к нему права собственности 25.04.2019 до 15.07.2021 даты приятия судом определения о расторжения соглашения об отступном.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерного владения имуществом, принадлежащим истцу, в период с 25.04.2019 до 15.07.2021, при этом сам факт владения и использования его ответчик не оспаривает и не опровергает.

Договор хранения спорного имущества N 1 от 01.02.2019, подписанный от имени банкрота ООО "Вересень" (поклажедатель) исполнительным директором Власовым С.В. (отцом директора ответчика ООО "Сатурн") (хранитель), суд апелляционной инстанции не может принять в качестве такого доказательства, как подписанный в период конкурсного производства ООО "Вересень" неуполномоченным лицом.

Доверенность N 4 от 11.03.2018, указанная в данном договоре как основание полномочий представления ООО "Вересень" на заключение договора, в материалах дела отсутствует.

Из текста копии данного договора следует, что вознаграждение за хранение не предусмотрено. Однако, никаких доказательств возмещения расходов хранителя на хранение имущества в материалах дела не имеется,

Поскольку доказательств одобрения данной сделки (договора хранения N 1 от 01.02.2019) от имени конкурсного управляющего ООО "Вересень" не имеется, в данном случае подлежат применению последствия совершения сделки неуполномоченным лицом, предусмотренные в ст. 183 ГК РФ, согласно п.1 которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Приведенные обстоятельство в своей совокупности свидетельствует об отсутствии правоотношений хранения спорного имущества между ООО "Вересень" и ООО "Сатурн".

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Между тем, договор аренды спорного имущества от имени банкрота ООО "Вересень" с ООО "Саурн" в отношении спорного имущества - нежилое здание (пекарня), назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 984,2 кв.м., инв. N 0375006, кадастровый номер: 63:12:1402011:25. Адрес: Самарская область, п.г.т. Безенчук, Восточная промзона, д. 6., на который ссылался руководитель ООО "Сатурн" Власов С.С. в ходе оперативной проверки заявления Минаева М.И., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.20220, - не заключался, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Данный вывод также подтверждается тем, что доказательств внесения арендной платы ответчиком в пользу ООО "Вересень", или наличие задолженности по арендной плате в материалах дела также не имеется, и из отчета конкурсного управляющего от 28.07.2021 не следует. Также в материалах дела не имеется доказательств оплаты ООО "Сатурн" коммунальных ресурсов и услуг за здание пекарни.

В этой связи оснований для применения приведенного выше п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснения не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что последствия расторжения соглашения об отступном N 1 от 13.02.2019, заключенного между ООО "Вересень" в лице конкурсного управляющего и Минаевым М.И., не влияет на возникновение каких-либо прав ответчика ООО "Сатурн" по отношению к спорному имуществу с учетом следующего.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Расчет неосновательного обогащения истца период с 25.04.2019 до 15.07.2021 в размере 1 625 898,40 руб., основан на открытых источниках предложений по аренде за аналогичные объекты, исчислен исходя из площади только пекарни без учета размера арендной платы других объектов и оборудования, кроме того ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения платы ответчиком за самовольное пользование имуществом, принадлежащим истцу, в спорный период не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбереженной арендной платы за использование имущества истца в отсутствие на то правовых оснований за период с 25.04.2019 до 15.07.2021 в размере 1 625 898,40 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 89 535 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена внесения арендных платежей периодически за прошедший период времени.

Проверив расчет процентов за период с 25.05.2019 по 15.07.2021 в сумме 89 535,18 руб., суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что арифметически расчет процентов выполнен верно, кроме того ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу N А55-2108382021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" в пользу Индивидуального предпринимателя Минаева Михаила Ивановича неосновательное обогащение в размере 1 625 898,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 89 535,18 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 30 154 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский