Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-4448/22 по делу N А41-85208/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-85208/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО НПП "АЭС" - Строгалов С.А. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.21 г.;

от АО "Атомэнергомонтаж"- представитель не явился, извещен..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-85208/21,

по заявлению ООО НПП "АЭС" к АО "Атомэнергомонтаж" о взыскании задолженности.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "АЭС" (далее - ООО НПП "АЭС") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" (далее - АО "Атомэнергомонтаж") о взыскании задолженности по договору подряда N АЭС-9/2020 от 26.03.2020, по дополнительному соглашению N1 от 01.12.2020, дополнительному соглашению N2 от 02.12.2020 в размере 1 149 333 руб. 80 коп., неустойки в размере 114 933 руб. 38 коп (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-85208/21, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 104-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Атомэнергомонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между АО "АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" (заказчик) и ООО НПП "АЭС" (подрядчик) заключен договор N АЭС-9/2020 от 26.03.2020 на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция корпуса 12 с целью организации контрольно-испытательной станции, ПО "Полет" - филиал АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", г. Омск. Проектная документация".

Также сторонами был заключены Дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2020, Дополнительное соглашение N 2 от 02.12.2020 к договору N АЭС-9/2020 от 26.03.2020. Общая стоимость Работ, выполненных Истцом составляет 1 927 472,00 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч четыреста семьдесят два рубля) 00 копеек.

Согласно п. 2.4 договора N АЭС-9/2020 от 26.03.2020 окончательная оплата выполненных по настоящему Договору работ производится "Заказчиком" по счёту в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Подрядчика". Обязательства по договору N АЭС-9/2020 от 26.03.2020 и дополнительным соглашениям N 1 и N 2 со стороны истца выполнены в полном объеме в сроки, установленные календарным планом, и переданы ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2021 г. Как указывает истец, в нарушение п. 2.4 договора NАЭС-9/2020 от 26.03.2020 ответчик оплату в размере 1 149 333,80 (один миллион сто сорок девять тысяч триста тридцать три рубля) 80 копеек за выполненные проектные работы не произвел.

13.09.2021 г. ответчику была вручена претензия с требованием оплаты выполненных работ, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N АЭС-9/2020 от 26.03.2020, по дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2020, дополнительному соглашению N 2 от 02.12.2020 в размере 1 149 333 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, а урегулирование спора в претензионном порядке результата не принесло, ООО НПП "АЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в период действия Соглашения ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению платежей за пользование сервитутом, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты установленные соглашением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 03.02.2022 по делу N А41-85208/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина