Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-1816/22 по делу N А21-2726/2020

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А21-2726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.,

при участии:

от истца: Зоренко Е.Ю. (доверенность от 25.05.2020)

от ответчика: Хорава Л.В. (доверенность от 23.06.2021)

от 3-го лица: 1) Морозов Г.М. (доверенность от 25.12.2021); 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1816/2022) ООО "ГРАН-МАР СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу N А21-2726/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-МАР СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ ГОРОДА И УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЯМИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ"

3-е лицо: некоммерческая организация "Фонд строительства синагоги в Калининграде"; общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ РЕСТАВРАЦИИ, ЭКОЛОГИИ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-МАР СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ ГОРОДА И УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЯМИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд строительства синагоги в Калининграде"; общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ РЕСТАВРАЦИИ, ЭКОЛОГИИ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ".

Определением от 27.04.2021 Арбитражный суд Калининградской области приостановил производство по делу, назначил судебную почерковедческую и судебно - техническую экспертизы, проведение поручил ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор на выполнение работ по разработке проекта производства работ и технического сопровождения по производству работ подготовительного периода по объекту: "Культурно-деловой центр (общинный центр) по ул. Октябрьской в г. Калининграде" 1 этап. Отсек в осях "19-37" и "СС-ДД", "29-37" и "ДД-П" в соответствии с которым Исполнитель принял на себя в установленный срок разработать документацию.

Согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору) на разработку проекта производства работ и техническое сопровождение, ответчик принял на себя обязательства по подготовке выполнения работ по разработке проекта производства работ в отношении культурно-делового центра (общинный центр) для целей подготовительных работ на строительной площадке, выносу инженерных коммуникаций из под пятна застройки, устройство котлована и свайного поля.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.2. договора - 90 рабочих дней.

Цена договора составляет 6 000 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. договора, Приложение N 2 к договору Протокол согласования договорной цены).

Согласно пункту 2.2. Договора, оплата услуг производится Заказчиком в течение пяти дней после подписания договора авансовым платежом в сумме 6 000 000 руб.

Истец указал, что он перечислял ответчику авансовые платежи, со ссылкой на договор от 28.12.2018 на общую сумму 7 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 396 от 28.12.2018 на сумму 4 000 000 руб., N 137 от 13.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., N108 от 13.02.2019 на сумму 2 000 000 руб., N 214 от 06.03.2019 на сумму 700 000 руб.

При этом, денежные средства в размере 1 700 000 руб., перечисленные по платежным поручениям N N 137, 214 были ошибочно перечислены истцом ответчику, так как стоимость работ по договору была согласована сторонами в сумме 6 000 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил условия договора в части сроков выполнения работ (срок выполнения 21.05.2019) и по состоянию на 04.12.2019 работы не были выполнены, ООО "ГРАН-МАР СТРОЙ", утратив интерес к исполнению договора и получению результата работ, направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с одновременным требованием осуществить возврат полученных денежных средств в размере 7 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление было получено ответчиком 09.12.2019, но оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил Дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2019 к договору от 28.12.2018; накладную от 15.07.2019 N 1; акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2019 к договору от 28.12.2018.

Поскольку истец заявил о фальсификации документов, суд первой инстанции определением от 27.04.2021 назначил по настоящему делу почерковедческую и судебно - техническую экспертизу.

В соответствии с представленными экспертными заключениями N 656/5-3-21, N 657/5-3-21 от 23.06.2021, оттиск печати ООО "Гран-Мар Строй", проставленный на Дополнительном соглашении N 1 от 12.02.2019 к договору от 28.12.2018; накладной от 15.07.2019 N1; акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2019 к договору от 28.12.2018 не соответствует образцам печатей, оттиски которых представлены. Также эксперт пришел к выводу о том, что подпись Халиманчука Р.Ю. выполнена не им.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2018 года между НКО "Фонд строительства синагоги в г. Калининграде" (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 1/18 на сумму 142 720 555 руб. без НДС, по которому Фондом поручено, а истцом приняты обязательства своими и привлеченными силами в соответствии с проектной документацией, переданной заказчику, выполнить общестроительные работы ниже отметки 0.00 на объекте Общинно-деловой центр по ул. Октябрьской в Московском районе г. Калининграда, (далее - Объект) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140302:1275.

28 декабря 2018 года во исполнение указанного договора, ООО "Гран-Map Строй" заключен договор с Институтом экономики на выполнение работ по разработке проекта производства работ и технического сопровождения по производству подготовительного периода по объекту: "Культурно-деловой центр (Общинный центр) по ул. Октябрьской в г. Калининграде" 1 этап. Отсек в осях "19-37" и "СС-ДД", "29-37" и "ДД-П". Сторонами согласована цена выполнения работ 6 000 000 руб. без НДС.

Позднее истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение по увеличению ранее согласованного объема работ, помимо порученной ответчику разработки проекта производства работ и технического сопровождения по производству работ подготовительного периода по объекту: "Культурно-деловой центр (общинный центр) по ул. Октябрьской в г. Калининграде" 1 этап. Отсек в осях "19-37" и "СС-ДД", "29-37" и "ДД-П" (ППР и ТС), дополнительно истец поручил ответчику разработать проектную документацию - проект организации строительства (далее - ПОС). В этой связи сторонами увеличена цена подрядного договора на 1 700 000 руб.

Ответчик получение платежей от истца не оспаривал.

При перечислении денежных средств, в период с декабря 2018 года по март 2019 года, истец в графе назначения платежа указывал ссылку на договор от 28 декабря 2018 года.

Платежи на сумму 1 700 000 руб. от 13.02.2019 и 06.03.2019, на которые ссылается истец, как на ошибочные, соответствуют датам заключения дополнительного соглашения, соответственно из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору от 28 декабря 2018 года. Каких-либо доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом материалы дела не содержат.

В судебных заседаниях Фонд подтвердил полное выполнение ответчиком обязательств по договору, использование истцом полученных документов при строительстве синагоги.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку фактически работы по договору от 28.12.2018 выполнены ответчиком, сданы истцу и использованы последним при выполнении работ по договору подряда с Фондом. Следовательно, перечисленные денежные средства в сумме 7 700 000 руб. не являются для ответчика неосновательным обогащением, а представляют собой оплату за фактически выполненные работы. Несмотря на просрочку выполнения обязательств с задержкой на полтора месяца, после выполнения обязательств по спорному договору он не может быть расторгнут истцом в одностороннем порядке в декабре 2019 года в порядке п.2 ст.450 ГК РФ, поскольку ответчиком работы выполнены в июле 2019 года, результат работ передан истцу и им принят.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу N А21-2726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов