Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-8392/22 по делу N А40-190177/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-190177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис БК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-190177/21 по иску ООО "Сервис БК" к ООО "Гранд Маркет" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гвоздев Л.Л. по доверенности от 21.03.2022,

Смирнова И.В. по решению единственного участника от 04.02.2019

от ответчика: Мансуров Д.И. по доверенности от 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 1 005 821,10 руб. за оказанные услуги, задолженности в размере 448 080,72 руб. за поставленное оборудование, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 594 440,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченное оборудование в размере 37 044,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2021 производство по делу в части требования о взыскании долга в размере 1 005 821 руб. 10 коп. за оказанные в феврале-марте 2020 г. услуги по договору N ЕУФС-21-10-19 от 21.10.2019 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21 октября 2019 года между ООО "Сервис БК" (исполнитель) и ООО "ГРАНД МАРКЕТ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по уборке внутренних помещений N ЕУФС-21-10-19 (далее - договор). По условиям указанного договора исполнитель обязуется проводить ежедневную уборку внутренних помещений заказчика общей площадью 960 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Киевское шоссе 23-й км, дом 1, ТРЦ "Саларис", 4 этаж, Гастромаркет "Саларис" (п. 1.1. договора), а заказчик обязуется принимать результат выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора (п. 1.3. договора).

В пункте 2.1. договора установлено, что стоимость ежемесячных услуг исполнителя по уборке составляет 645 000 рублей.

Истец указывает, что ООО "Сервис БК" были оказаны услуги по уборке в феврале и марте 2020 года, о чем составлены и переданы представителю ответчика Акты оказанных услуг N 11 от 29 февраля 2020 г, N 18 от 31 марта 2020 г., а также выставленные по ним счета на оплату.

Вместе с тем, ответчиком акты оказанных услуг подписаны не были, услуги в полном объеме не оплачены, долг составил 1 005 821,10 руб.

За нарушение срока оплаты услуг истцом на основании п. 7.3 договора начислена неустойка в размере 594 440,27 руб.

Истец также указывает, что истец для ответчика приобрел следующее оборудование: поломоечная машина Nilfisk мод. SC401 В FP, стиральная машина с сушкой "CANDY GVSW40", пылесос Nilfisk VL200 20, велосипед в количестве 2 шт, набор велосипедиста в количестве 2 шт. и передал все эти вещи ответчику. Стоимость поставленного оборудования составила 448 080,72 руб.

Поскольку ответчиком поставленное оборудование оплачено не было, истцом также заявлено требование о взыскании стоимости оборудования в сумме 448 080,72 руб. в рамках настоящего дела.

В связи с отсутствием оплаты оборудования истцом также на его стоимость начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 044,39 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требования о взыскании долга в размере 1 005 821 руб. 10 коп. за оказанные в феврале-марте 2020 г. услуги по договору N ЕУФС-21-10-19 от 21.10.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 27 ноября 2020 года по делу N А40-135177/20 ООО "Сервис БК" отказано в заявленных требованиях о взыскании с ООО "ГРАНД МАРКЕТ" задолженности в размере 1 010 400,30 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору по теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

В рамках дела N А40-135177/20 истцом уже заявлялось аналогичное требование о взыскании услуг, оказанных в феврале и марте 2020 года. При этом истец ссылался на те же акты N 11 от 29 февраля 2020 г, N 18 от 31 марта 2020 г., что и в настоящем споре. Данным актам судом дана оценка в рамках дела N А40-135177/20. Повторное заявление аналогичных требований недопустимо.

Истец не предоставил пояснений относительно того, чем споры различны между собой.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости поставленного оборудования, поскольку суд установил, что факт приемки товара физическим лицом без доказательств того, что он действовал от имени юридического лица (доверенность) не может свидетельствовать о приемке товара юридическим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что физическое лицо, подписавшее акты приемки-передачи товара, действовало от имени ответчика на законных основаниях или являлось его работником. Печать ответчика на спорных актах отсутствует. Наличие оснований для оплаты ответчиком оборудования в отсутствие подписанного между сторонами договора не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-190177/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина