Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-430/22 по делу N А67-7315/2021

город Томск

6 апреля 2022 г.

Дело N А67-7315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинштоковский" (N 07АП-430/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2021 по делу N А67-7315/2021 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр ГазИнформПласт" (634003, Томская обл, г. Томск, пер. Телевизионный, д. 3 стр. 1, ИНН 7017253595 ОГРН 1107017000430) к обществу с ограниченной ответственностью "Бинштоковский" (109316, г.Москва, Муниципальный округ Нижегородский, ул.Талалихина, д.41, стр.26, ИНН 7722350751 ОГРН 5157746199056) о взыскании 35 841 893,82 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута" (121087, Г.Москва, Муниципальный округ Филевский Парк, пр-д Багратионовский, д.7, к.2, ИНН 8602204165 ОГРН 1138602009292).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Капля М.А. по доверенности от 01.11.2019,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр ГазИнформПласт" (далее - ООО "ИЦ ГазИнформПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бинштоковский" (далее - ООО "Бинштоковский", ответчик) о взыскании задолженности (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований) в размере 35 841 893,82 руб., из которых: сумма задолженности по арендной плате 22 756 757,98 руб.; неустойка по состоянию на 25.10.2021 в размере 13 085 135,84 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей по договору аренды, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скважины Сургута".

К судебному заседанию истец представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за сентябрь 2021 года в сумме 11 378 378, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 декабря 2021 года производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр ГазИнформПласт" (ИНН 7017253595 ОГРН 1107017000430) к обществу с ограниченной ответственностью "Бинштоковский" (ИНН 7722350751 ОГРН 5157746199056) о взыскании задолженности в сумме 11 378 378 руб. 99 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Остальные заявленные требования решением удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бинштоковский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр ГазИнформПласт" задолженность в сумме 11 378 378 руб. 99 коп., пени в сумме 13 085 135 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157 265 руб., всего взыскать 24 620 779 руб. 83 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Бинштоковский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 735 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бинштоковский" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в частности заявить об уменьшении неустойки, аргументировать несоразмерность неустойки, размер которой апеллянт считает завышенным. Учитывая, что основное обязательство по внесению арендных платежей прекращено исполнением, в настоящее время неустойка не может являться способом обеспечения обязательства, стимулирующим его выполнение, следовательно, она перестала выполнять обеспечительную функцию.

От истца общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр ГазИнформПласт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции представителей в заседание не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным истцом доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО "ИЦ ГазИнформПласт" (арендодатель) и ООО "Бинштоковский" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом N ГИП-д/33-20 (далее - договор) с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), а по окончании 24 (двадцати четырех) месяцев аренды и оплаты за весь период аренды - в собственность оборудование согласно Приложению N 1 к настоящему договору (далее по тексту - "Оборудование", а также оказать дополнительные услуги: пуско-наладочные и шефмонтажные работы, разработать проектные решения на межблочную обвязку согласно Приложению N 2 к настоящему договору (далее по тексту - "дополнительные услуги"), а Арендатор обязуется принять указанное Оборудование в аренду и оплачивать Арендодателю установленную настоящим договором арендную плату (выкупную цену Оборудования). Оборудование будет использовано Арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с прямым назначением, конструктивными и эксплуатационными данными Оборудования (имущества), передаваемого в аренду. Оборудование передается Арендатору для его эксплуатации на Мултановском месторождении (п. 1.1). Арендная плата и порядок расчетов установлены в параграфе 2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 14.12.2020).

Как следует из материалов дела, у ответчика по состоянию на 25.06.2021 перед истцом сложилась задолженность по оплате арендной платы в размере 11 378 378,99 руб.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы по настоящему договору, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Бинштоковский" обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составлял 22 756 757,98 руб. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об оплате долга в размере 11 378 378,99 руб., что подтверждается платежным поручением N 57447 от 24.11.2021, в связи с чем истец заявил об отказе от требований в указанной части. В апелляционной жалобе доводов, касающихся принятия судом отказа от требований и прекращения производства по делу в данной части, не приведено, обстоятельства оплаты ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя остальные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора о взыскании задолженности и неустойки, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере. Расчет проверен судом, принят, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 7.1 начислил пени в размере 13 085 135,84 руб. за период с 26.06.2021 по 25.10.2021.

Проверив расчет, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по отношению к начисленной неустойке не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В рассматриваемом случае такое заявление ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. Исходя из условий договора, стороны при определении размера неустойки исходили из необходимости установления не минимально возможного или часто применяемого, а именно из размера 0,5 % за день просрочки, считая его адекватным применительно к отношениям по аренде конкретного оборудования для целей эксплуатации на месторождении природных ресурсов.

В данном случае несоразмерность такой неустойки не является очевидной, при этом ответчиком чрезмерность начисленной истцом неустойки соответствующим образом не мотивирована, ее чрезмерный размер применительно к последствиям нарушения обязательства не подтвержден.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергается материалами дела.

В соответствии со списком корреспонденции, судебные извещения направлялись судом первой инстанции ответчику по всем известным адресам, включая указанный в Едином реестре юридических лиц адрес (л.д.52). В соответствии с данными сайта Почты России по идентификатору 63400062104040, размещенными на официальном сайте, определение, направленное по указанному в ЕГРЮЛ адресу, было вручено адресату в г.Москва 07.09.2021. При этом в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения суда по адресу организации, по которому ранее истцом осуществлялось взаимодействие с ответчиком (л.д.53).

В дальнейшем судом первой инстанции по всем известным адресам ответчику ему направлялась информация об отложении заседаний, которая была также получена им по нескольких адресам (л.д74-75), в том числе в данных сайта Почты России по идентификатору 63400062411391 (письмо, направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) указаны сведения о получении письма адресатом в г. Москва 09.11.2021.

Учитывая изложенное, о рассмотрении дела заявитель был извещен, в связи с чем нес обязанность по самостоятельному получению дальнейшей информации о движении дела. Требования по размещению соответствующей информации о назначенных заседаниях на официальном сайте судом первой инстанции были выполнены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.12.2021 по делу N А67-7315/2021 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Бинштоковский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков