Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-3592/22 по делу N А40-137860/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-137860/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Нуриева Н.М.

ООО "БОЭС КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40-137860/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Нуриева Наримона Мирзаевича

к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН"

о взыскании 1 278 168 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нуриев Наримон Мирзаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" о взыскании 1 278 168 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом была оказана услуга по перевозке на общую сумму 4 826 000 (четыре миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами N 1 от 13.01.2020 года, N 2 от 14.02.2020 года, N 4 от 27.02.2020 года, N 32 от 31.05.2020 года, N 33 от 31.05.2020 года.

Ответчиком была оплачена часть стоимости оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в размере 3 869 696 (три миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, что подтверждается банковской выпиской за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года.

За ответчиком числится задолженность в размере 1 200 272 (один миллион двести тысяч двести семьдесят два) рубля.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 330, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, Решением от 17.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой ответчик просил решение отменить, ссылаясь на то что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец просил отменить решения в части отказа во взыскании 600 272 руб. основного долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменной позиции не представили в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, со стороны Истца обязательства по договору N ТМЗ-У-3749 перевозки груза автомобильным транспортом от 24.12.2019 года исполнены надлежащим образом, Истец выполнил обязательства согласно договору.

17 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств по договору N ТМЗ-У-3749 перевозки груза автомобильным транспортом от 24.12.2019 года, что подтверждается почтовыми квитанциями от 17.11.2020 года.

Претензия была получена ответчиком 23.11.2020 года и 26.11.2020 года. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства в наш адрес не перечислены.

Истец просит взыскать задолженность в размере 1 200 272 (один миллион двести тысяч двести семьдесят два) рубля.

Истец указывает, что услуги были оказаны на сумму 4 826 000,00 руб. Однако, Ответчиком произведена оплата в размере 4 469 696,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 78714 от 27.03.2020 г., N 79465 от 17.04.2020 г., N 79450 от 17.04.2020 г., N 79449 от 17.04.2020 г., N 229746 от 14.08.2020 г., N 199272 от 26.06.2020 г. Таким образом, задолженность составляет 356 304,00 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора N ТМЗ-У-3749 перевозки груза автомобильным транспортом от 24.12.2019 года в случае задержки оплаты оказанных услуг свыше 14 (четырнадцати) календарных дней после предъявления счета, Заказчик на основании претензии Исполнителя оплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

В связи с этим полагаем, что с ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ТМЗ-У-3749 перевозки груза автомобильным транспортом от 24.12.2019 года в соответствии с прилагаемым расчетом подлежит взысканию пеня в размере 77 896 (семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 95 копеек (расчет прилагается).

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности по договору N ТМЗ-У-3749 перевозки груза автомобильным транспортом от 24.12.2019 года в размере 1 200 272 (один миллион двести тысяч двести семьдесят два) рубля с 05.06.2021 года по день фактической оплаты в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы, установленной договором.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан правильным, поскольку произведен методологически и арифметически верно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании основного долго ввиду его оплаты ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40-137860/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан