Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-89419/21 по делу N А40-235581/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-235581/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АНО "РСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-235581/21 (21-1797)

по заявлению Мосгосстройнадзора

к АНО "РСИ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Калинин Е.А. по дов. от 25.01.2022;
от ответчика:	Якупов Б.М. по дов. от 11.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АНО "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания от 12.07.2021 N 4202/21 в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-7776/21-(0)-0 от 13.10.2021 представителями контролирующего органа проведена проверка в отношении АНО "Развитие социальной инфраструктуры", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства -"Здание", расположенного по адресу: Москва, ЮАО, Царицыно, ул. Бакинская, влд. 26.

В результате проведенной проверки выявлено, что АНО "Развитие социальной инфраструктуры", не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 12.07.2021 N 4202/21 со сроком исполнения 12.10.2021.

Предписание от 12.07.2021 N 4202/21 АНО "Развитие социальной инфраструктуры" не обжаловано, судом не отменено.

По факту неисполнения предписания в установленный срок, административным органом 27.10.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, который с материалами административного дела, в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлен в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события вменяемого Обществу правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 19.5 названного Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Поскольку материалами дела достоверно установлено и не оспаривается стороной не устранение требований предписания в установленный срок, а предписание в установленном порядке не оспорено, вывод суда о наличии объективной стороны вменяемого АНО "РСИ" правонарушения, является верным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АНО "РСИ" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом, в деле не имеется и АНО "РСИ" не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 и п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд не считает данный случай исключительным, в связи с чем также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-235581/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Т.Б.Краснова