Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 10АП-1236/24 по делу N А41-89380/2022

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-89380/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу N А41-89380/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Технология движения" - Странадко В.А. по доверенности от 07.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "М Авто" (далее - ООО "М Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Технология движения" (далее - ООО "ТК Технология движения", ответчик) (с учетом замены ответчика) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в связи с ДТП от 02.09.2021, в размере 116 145 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 по адресу: г. Москва, ул. Рыбинская, д. 5, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер ХХ37377, принадлежащего на праве собственности ООО "М Авто", и транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер Р310УО750, принадлежащего на праве собственности ООО "ТК Технология движения".

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Skoda Rapid был страхован в ООО РСО "ЕВРОИНС" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ номера 7000926061, срок страхования - с 09.06.2021 по 08.06.2022.

ООО РСО "ЕВРОИНС" осуществлена ООО "М Авто" выплата страхового возмещения в размере 76 100 руб.

ООО "М Авто" обратилось в ООО "РиелтСтройНедвижимость" с целью определения рыночной стоимости ущерба транспортному средству марки Skoda Rapid с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от 01.07.2022 N Т-53-22 рыночная стоимость без учета износа деталей составила 192 245,54 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей - 99 956,74 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 192 245,54 руб., а страховое возмещение выплачено только в сумме 76 100 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2022 с требованием возместить ущерб в размере 116 145,54 руб.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "М Авто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое требование мотивировано тем, что истцом должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Размер убытков составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как указано выше, истцу ООО РСО "ЕВРОИНС" выплачено страховое возмещение в размере 76 100 руб.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик сослался на то, что доказательств превышения фактических расходов на ремонт автомобиля над полученной страховой выплатой истцом не представлено, поврежденный автомобиль в настоящий момент отремонтирован, истец произвел ремонт автомобиля в полном объеме за счет средств страховой выплаты, доказательств превышения фактических расходов над страховой выплатой не представил.

Из акта о страховом случае следует, что страховая выплата за поврежденный в результате ДТП от 02.09.2022 автомобиль марки Skoda Rapid была произведена и составила 76 100 руб. Согласно отчету по страховой выплате оценка проводилась согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно разделу "задание на оценку" осмотр автомобиля не проводился, поскольку на момент осмотра повреждения транспортного средства устранены полностью или частично.

Согласно данным ГИБДД спорное транспортное средство было поставлено на учет другим владельцем - физическим лицом 05.07.2022, то есть было отчуждено истцом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от 01.07.2022 N Т-53-22 осмотр транспортного средства не производился, поскольку на момент составления отчета повреждения ТС, полученные в рассматриваемом ДТП, устранены полностью или частично.

Как следует из материалов дела, после ремонта и продажи автомобиля истец заключил договор на оценку права требования на возмещение ущерба, который в реальности уже был фактически возмещен, а автомобиль марки Skoda Rapid отремонтирован.

Кроме того, согласно данным с сайта ГИБДД 04.08.2021, 03.07.2021, будучи в собственности у истца, автомобиль попадал в ДТП и получал повреждения.

При этом истцом документы, подтверждающие относимость спорных повреждений к конкретному ДТП, в материалы настоящего дела не представлены.

Эксперт ООО "РиелтСтройНедвижимость" автомобиль также не осматривал, давность образованных на автомобиле повреждений и их относимость к тому или иному ДТП не устанавливал.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также относимость повреждений к спорному ДТП истцом в ходе судебного разбирательство не заявлено.

Таким образом, истец не доказал обоснованность иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу N А41-89380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" (ИНН 7724417458) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина