Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-15976/22 по делу N А40-242577/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-242577/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года

по делу N А40-242577/21,

по иску ООО "ДОЧЕРНЯЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛИПЛАСТИК"

к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Муромцева Е.В. по доверенности от 29.12.2020 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОЧЕРНЯЯ КОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛИПЛАСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС" о взыскании задолженности в размере 3 178 804 руб. 80 коп. и пени в размере 189 161 руб. 81 коп. на основании договора поставки от 23.01.2020 N КР/2020-126.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-242577/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что частично погасил задолженность на сумму 178 804 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2020 N КР/2020-126, согласно условиям которого истцом поставлен, а ответчиком принято товар на общую сумму 4 504 996 руб. 80 коп. по товарным накладным от 19.07.2021 N 6242, N 6248, N 6261, N 6868, подписанным представителями сторон, скрепленными печатями организаций, представленным в материалы дела.

Факт поставки товара подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты за принятый товар наступил.

Как указал истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 3 178 804 руб. 80 коп.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения спора по существу ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар полностью или в части (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае задержки оплаты по договору поставки поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара подтвержден, представленный истцом расчет пени по состоянию на 27.10.2021 является правильным, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере, заявленном истцом, что составляет 189 161 руб. 81 коп.

Ссылка ответчика на необходимость учета платежа, произведенного по платежному поручению N 178 от 24.02.2022 в размере 178 804 руб. 89 коп. отклоняется судебной коллегией.

В данном случае частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения или отмены решения суда в указанной части не является, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта на момент его вынесения судом первой инстанции.

Оплата после вынесения решения в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитывается при расчетах в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-242577/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина