Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-2955/22 по делу N А41-75613/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-75613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Железнодорожненское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-75613/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железнодорожненское ДРСУ",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

26.08.2019 Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-75613/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 в отношении ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 N 58.

Временный управляющий должника представил в Арбитражный суд Московской области ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, а также отчет по итогам проведения процедуры наблюдения с документами, подтверждающими указанные в отчете сведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Железнодорожненское ДРСУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-75613/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "ЖДРСУ" Пачтаускаса В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Дибирова З.Д. - заявление, в котором изменил дату обжалуемого судебного акта, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Железнодорожненское ДРСУ".

Также управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется.

Из материалов дела следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование уполномоченного органа в сумме 4 922 103 руб. 58 коп., в третью очередь - требования восьми конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 23 345 299 руб. 01 коп.

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители уполномоченного органа и четырех конкурсных кредиторов, обладающих 94,482 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания. На собрании, в том числе приняты решения о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в лице члена Ассоциации ВАУ "Достояние" Пачтаускаса В.А.

Требования должника об оспаривании решений указанного собрания мотивированы отсутствием кворума, поскольку по вопросам повестки дня голосовало ненадлежащее лицо - ООО "ИНТЕРАСФАЛЬТ", которое по договору уступки права от 16.11.2021, заключенному с ООО "Строй-ЛАР", переуступило требования к должнику.

На дату проведения первого собрания кредиторов ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ" правопреемник ООО "ИНТЕРАСФАЛЬТ" - ООО "Строй-ЛАР" не обращалось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, на дату проведения собрания правопреемство проведено не было.

Учитывая положения пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, на момент проведения собрания кредиторов ООО "ИНТЕРАСФАЛЬТ" обладало статусом конкурсного кредитора должника и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу N А41-75613/19 о включении требований ООО "ИНТЕРАСФАЛЬТ" в размере 5 138 928 руб. основного долга, 591 110 руб. 58 коп. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов, возвращена заявителю жалобы.

В рамках настоящего дела ООО "Строй-ЛАР" не заявляет о наличии разногласий с ООО "ИНТЕРАСФАЛЬТ" по голосованию на первом собрании кредиторов ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ".

Таким образом, все кредиторы, принявшие участие в голосовании приняли решение о необходимости признания должника банкротом.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ" от 25.11.2021 отказано.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ" обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, поскольку имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев. Должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности, поэтому его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков банкротства, а также о возможности введения иной процедуры банкротства в деле отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Кандидатура арбитражного управляющего Пачтаускас В.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ" об отложении судебного заседания для предоставления возможности мирного урегулирования спора, заявленного в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2021 первым собранием кредиторов должника было принято решение обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено в связи с удовлетворением ходатайства должника для возможности погашения задолженности перед его кредиторами.

Поскольку задолженность перед кредиторами не погашалась, у ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДРСУ" имеются признаки банкротства, причины для отложения судебного заседания отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-75613/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-75613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина