Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-8708/22 по делу N А40-117044/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-117044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ АВКОН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-117044/21, по иску ООО "КОМПАНИЯ АВКОН" (ИНН: 7729376205) к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАВИЧ" (ИНН: 7718014605) о взыскании 1 135 123 руб. 00 коп., по встречному иску о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 232 775 руб. 80 коп., о взыскании денежных средств в сумме 130 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 103 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Костричкин А.В. по приказу N 1 от 14.09.1998,

от ответчика: Галицкая Н.С. по доверенности от 05.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Авкон" обратилось в суд с иском к АО "Торговый Дом Славич" о взыскании 1 135 123 руб. составляющих стоимость поставленного материала и выполненных работ по договору от 05.08.2021 г. N Авкон-1.

Определением от 14.10.2021 г. для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление Акционерного общества "Торговый Дом Славич" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авкон" о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 232 775 руб. 80 коп., о взыскании денежных средств в сумме 130 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 103 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору от 05.08.2021 г. N Авкон-1.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик выполнил свои обязательства с нарушением, установленных сроков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2020 года между АО "Торговый Дом Славич" (заказчик) и ООО "Компания Авкон" (подрядчик) был заключен Договор подряда N Авкон-1.

В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что он выполнил условия договора в полном объеме в соответствии со сроками, согласованными с заказчиком.

05 апреля 2021 года истец получил отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, ссылаясь на то, что "работы по разработке эскизных чертежей, поставке и монтажу Алюминиевых конструкций (с остеклением) на объекте Заказчика на 15.03.2021 года не завершены".

Истец считает отказ необоснованным, полагает, что им выполнены все работы в срок. В связи с необоснованным отказом от подписания Заказчиком КС-2, КС-3 истцом были подписаны акты КС-2, КС-3 в одностороннем порядке, в день передачи документов нарочно 15.02.2021 года. При этом, истец указывает, что работы были фактически выполнены в полном объеме 02.12.2020 года

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 135 123 руб.

12 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал факт выполнения работ, указал на нарушение сроков выполнения работ, а также заявил о возврате неотработанного аванса. 31 мая 2021 года АО "ТД Славич" направило в адрес ООО "Компания Авкон" письмо-вызов N 537 от 31.05.2021 г. для проведения осмотра объекта и составления двустороннего акта выявленных недостатков. На осмотр генеральный директор ООО "Компания Авкон" не явился

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными первоначальные и встречные исковые требования в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ (окончательному расчету) наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Относительно доводов апелляционной жалобы по первоначальному иску суд поясняет следующее.

Согласно расчету истца к оплате выставляется задолженность в сумме 1 135 123 руб. по работам, выполненным по первому этапу (витражные блоки 5 шт) на сумму 1 189 755 руб., дополнительного соглашения (приложение N 1) на сумму 737 629 руб., (приложение N2) на сумму 683 545 руб., приложение N 3 на сумму 3 152 686 руб., дополнительного соглашения (приложение N 4) разработка чертежей на сумму 130 000 руб., дополнительные работы (приложение N 5) на сумму 112 400 руб., всего стоимость работа составила 5 876 015 руб., из них оплата перечислена ответчиком в сумме 4 740 892 руб.

Вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения требований в части выполненных работ по приложению N 5 на сумму 112 400 руб. у суда не имелось, поскольку отсутствовали доказательства согласования дополнительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ и связанном с этим существенном превышении определенной приблизительно цены работы. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик должен не только известить заказчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие. И уведомление, и согласие заказчика должны быть полными и четкими.

Уведомление и согласие должны быть подтверждены письменными документами, например - дополнительным соглашением, подписанным сторонами; перепиской сторон; иным документом, подтверждающий согласование объема и стоимости дополнительных работ. Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, а какие - нет, не являются доказательством согласования дополнительных работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, требования в размере 1 022 723 руб. правомерно удовлетворены.

По доводам апелляционной жалобе относительно удовлетворения встречного иска суд поясняет следующее.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору и дополнительному соглашению (приложения N 1, 2, 3) составляет 3 232 775 руб. 80 коп.

Пунктом 8.3 Договора подряда N Авкон-1 от 05 августа 2020 года предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, последний выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы этапа по Договору за каждый рабочий день просрочки этапа.

В адрес истца ответчиком неоднократно направлялись претензии о нарушении сроков выполнения работ и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору: N 430 от 30.10.2020 г, N 456 от 16.11.2020 г., N 449 от 18.12.2020 г., N 463 от 14.01.2021 г.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается перепиской между генеральным директором АО "ТД Славич" Шеховцовым Никитой Вячеславовичем и генеральным директором ООО "Компания Авкон" Костичкиным Андреем Владимировичем, а также перепиской между представителями тех.заказчика, представителями ООО "Компания Авкон", включая Костричкина А.В. и представителями АО "ТД Славич", включая Шеховцова Н.В., согласно которым, по состоянию на 14 января 2021 года Подрядчик уведомлял Шеховцова Н.В. о том, что монтаж произведен не будет. 21 января 2021 года сообщал об обнаружении недочетов работ, а 17 февраля 2021 года согласовывал дату проведения предварительной дефектовки. Технический заказчик в свою очередь неоднократно уведомлял Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ и невозможности проведения иных видов работ ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

28 февраля 2021 года, то есть по истечении более чем трех месяцев после плановой даты окончания работистец работы не завершил.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтверждаетсяматериалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 3 232 775 руб. 80 коп. является законным и обоснованным. Истцом о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Кроме того, ответчик начислил проценты на сумму неотработанного аванса за работы, предусмотренные п. 3 дополнительного соглашения в сумме 6 103 руб. 27 коп.

Поскольку договор подряда между сторонами не расторгнут, и является действующим, а, следовательно, обязательства сторон не прекратились, и основание к удержанию авансовых платежей у ответчика по встречному иску не утрачены.

При таких обстоятельствах, основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствовали, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-117044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев