Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-1310/22 по делу N А47-5192/2021

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А47-5192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрапетрол" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 по делу N А47-5192/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - ООО "Трак Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрапетрол" (далее - ООО "Экстрапетрол", ответчик) о взыскании 267 517 руб. 04 коп., в том числе 237 000 руб. задолженности по договору займа, 3 973 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа, 26 544 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа с продолжением взыскания пени с 21.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства из расчета (т. 1, л.д. 6-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерно общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - АО "ЛК "КАМАЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 исковое заявление ООО "Трак Сервис" удовлетворено в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 75-80).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Экстрапетрол" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что между сторонами договор займа не заключался. Представленное истцом в подтверждение возникновения заемных отношений между ООО "Трак Сервис" и ООО "Экстрапетрол" платежное поручение о перечислении истцом денежных средств в адрес АО "ЛК "КАМАЗ" с назначением платежа "оплата авансового платежа по договору лизинга за ответчика" свидетельствует о том, что истцом в настоящем споре выбран неверный способ защиты нарушенных прав. В рассматриваемом случае имеют место взаимоотношения, связанные с неосновательным обогащением. С учетом изложенного и исходя из положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд города Москвы, поскольку по аналогичным требованиям иск не может быть рассмотрен в Арбитражном суде Оренбургской области, ввиду отсутствия возможности выбора подсудности истцом, а также отсутствия арбитражной оговорки о выборе подсудности спора между сторонами. Таким образом, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

ООО "Трак Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Экстрапетрол" обратилось к обществу "Трак Сервис" с письмом N 3011/1 от 30.11.2020 о предоставлении краткосрочного займа в сумме 237 000 руб. для оплаты по договору лизинга трех автомобилей марки "Камаз" (т. 1, л.д. 21). В данном письме ответчик обязался вернуть заем через 30 дней, а также просил предоставить заем в виде оплаты за ООО "Экстрапетрол" на реквизиты АО "ЛК "КАМАЗ", с указанием в назначении платежа: по договору лизинга N Л-43630.

30.11.2020 между ООО "Экстрапетрол" (заемщик) и ООО "Трак Сервис" (займодавец) заключен договор займа (т. 1, л.д. 18-20), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 237 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа может быть предоставлена путем перечисления заимодавцев денежных средств на указанных заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа подлежит возврату в течение 30-ти дней со дня предоставления суммы займа.

По условиям п. 1.5 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивается заимодавцу проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за несовременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

30.11.2020 между ООО "Трак Сервис" (поставщик) и АО "ЛК "КАМАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N П-43631/20/ЛК (т. 1, л.д. 10-17), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 в количестве 3 единиц согласно спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Поставщик согласен с тем, что приобретаемое покупателем имущество будет передано покупателем в лизинг ООО "Экстрапетрол".

С момента подписания акта приема-передачи имущества лизингополучатель наравне с покупателем получает все права требования по отношению к поставщику в части качества, количества, комплектности, сроков поставки, гарантийного и послегарантийного обслуживания имущества.

Поставщик гарантирует, что передаваемое имущество принадлежат ему на праве собственности, не находится под арестом, в залоге и не обременены правами третьих лиц (п. 1.1 договора).

Общество "Трак Сервис" по платежному поручению N 1895 от 30.11.2020 (т. 1, л.д. 22) перечислило в адрес АО "ЛК "КАМАЗ" авансовый платеж в размере 237 000 руб. с назначением платежа "за ООО "Экстрапетрол" по договору лизинга Л-43630/20/ЛК/СРФ за седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 (3 ед.) по счету на оплату NUT0000000001794 от 27.11.2020".

Поскольку в указанный в п. 1.3 договора займа срок обществом "Экстрапетрол" денежные средства не возвращены, ООО "Трак Сервис" письмом N 12 от 11.03.2021 обратилось к ответчику с требованием о возврате суммы займа (т. 1. л.д. 23).

В ответ на претензию общество "Экстрапетрол" в письме N 2904-002 от 29.04.2021 (т. 1, л.д. 129-131) указало на противоправные действия иных лиц, и на тот факт, что ООО "Экстрапетрол" никогда не вступало в договорные отношения с ООО "Трак Сервис".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств и ненадлежащего исполнения обязательства по их возврату.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 30.11.2020, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт выдачи займа в сумме 237 000 руб. подтвержден платежным поручением N 1895 от 30.11.2020 (т. 1, л.д. 22) со ссылкой на договор, с учетом письма общества "Экстрапетрол" N 3011/1 от 30.11.2020, в котором последний просил предоставить заем в виде оплаты за ООО "Экстрапетрол" на реквизиты АО "ЛК "КАМАЗ", с указанием в назначении платежа: по договору лизинга N Л-43630. (т. 1, л.д. 21).

Возражения о незаключенности спорного договора займа, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора займа от 30.11.2020 и писем N 3011/1 от 30.11.2020, N 0212/1 от 02.12.2020 (т. 1, л.д. 40-43).

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, с учетом отложения судебного разбирательства определениями от 27.09.2021, от 07.10.2021, от 22.11.2021 на 07.10.2021, от 01.12.2021 на 22.11.2021, на 01.12.2021, на 15.12.2021, соответственно, которыми ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование возражений, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. В судебные заседания суда первой инстанции 07.10.2021, 01.12.2021 22.11.2021, 01.12.2021, 15.12.2021 ответчик не явился, в связи с чем у суда не имелось возможности соблюсти процедуру рассмотрения заявления о фальсификации, установленную статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, разъяснить уголовно-правовые последствий такого заявления. Какие-либо доказательства, обосновывающие заявление, ответчиком не представлены.

Между тем, в суде первой инстанции представитель истца пояснил (аудиозапись протокола судебного заседания от 01.12.2021 с 04:18 минуты), что документооборот между участниками процесса осуществлялся посредством обмена электронных писем, представил в материалы дела скриншоты писем на электронную почту extrapetrol@yandex.ru (электронная почта указана ответчиком в ЕГРЮЛ в качестве основной).

В материалы дела представлен скриншот письма от 01.12.2020 16:33 (т.2, л.д. 20) об отправлении договора займа с просьбой подписать и выслать скан, далее 02.12.2020 в 13:12 (т.2, л.д. 21) от ООО "Эктрапетрол" поступило письмо, содержащее в себе подписанный экземпляр договора займа.

Также судом принято во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр". Приложение N 6 к исковому заявлению содержит договор займа б/н от 30.11.2020. При осмотре электронного документа судом усматривается, что подпись генерального директора Пашиной А. С. скреплена синей печатью общества "Экстрапетрол".

Ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом, подтверждается пояснениями общества "ЛК "КАМАЗ" о том, что денежные средства, поступившие по платежному поручению N 1895 от 30.11.2020, зачислены в качестве авансового платежа по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, довод о неподписании сторонами договора займа в виде одного документа не исключает существование отношений сторон по договору займа с учетом положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие отношения сторон как заемные и пришел к выводу о заключенности договора займа от 30.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям договора займа срок возврата заемных средств истек 30.12.2020 (п. 1.3 договора).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате суммы займа по договору от 30.11.2020 в размере 237 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 3 973 руб. 04 коп. за период с 01.12.2020 по 21.04.2021.

Кроме этого, истцом была заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2020 по 20.04.2021 в размере 26 544 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3.1 договора предусмотрено, что за несовременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предложенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком как заемщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 26 544 руб. за период с 01.01.2020 по 20.04.2021, с продолжением начисления договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Оценивая возражения апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегией признаны правомерными выводы суда первой инстанции о квалификации возникших отношений сторон как заемных и о заключенности договора займа от 30.11.2020.

Пунктом 5.2 договора займа от 30.11.2020 установлено, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Названное исключает обоснованность доводов ответчика о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.02.2022 (операция 25).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 по делу N А47-5192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрапетрол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.С. Колясникова