Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-14252/22 по делу N А40-215824/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-215824/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-215824/21

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгфаворит"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Варшавский В.Л. по доверенности от 20.07.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгфаворит" (далее- Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы к Московской областной таможне (далее- ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15 июля 2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/140421/0214799.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От общества поступил отзыв.

От таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Обществом (Декларант) в рамках внешнеторгового контракта от 01 декабря 2020 г. N 12-20 по ДТ N 10013160/140421/0214799 был задекларирован товар "круги шлифовальные из агломерированных абразивов или из керамики, производителя "BIESSE S.P.A.", торговой марки "DIAMUT".

Поставка товара осуществлена на условиях поставки FCA VILNUS. Таможенная стоимости товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (ст.39 ТК ЕАЭС)).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларантом представлены документы, указанные в графе 44 ДТ.

Таможенным органом в порядке ст.325 ТК ЕАЭС запрошены документы, дополнительные документы и (или) сведения.

В ответ на запрос, Декларантом представлены ответы с приложенными к ним документами от 17 мая 2021 г. (исх. N 17-05/21) и от 07 июля 2021 г. (исх. N 07-07/21).

15 июля 2021 г. ответчиком принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/140421/0214799.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что Обществом представлены все документы, необходимые для подтверждения заявленного метода определения таможенной стоимости товара.

Ссылки в жалобе на то, что единственным документом, содержащим в себе существенные условия сделки, является Подтверждение заказа, контракт и транспортные документы не содержит в себе условий поставки, нет сведений об инвойсе, нет конкретного адреса доставки, поэтому привязать данный документ к конкретной поставке не представляется возможным, не принимаются коллегией.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом, заявителем представлены все необходимые документы в соответствии с запросами таможенного органа.

Исходя из совокупного толкования текста контракта и неотъемлемых приложений к нему, можно сделать однозначный вывод об условиях поставки.

В представленном транспортном заказе N 080421 от 04 апреля 2021 г. указан адрес разгрузки - СВХ Истра, Истринский таможенный пост, 10013160.

Довод ответчика о не представлении заверенного перевода экспортной декларации, не основан на положениях абз.4 п.5 ст.340 ТК ЕАЭС, согласно которых в обязанности декларанта не входит представлять таможенному органу заверенный перевод данного документа.

Кроме того, таможенному органу была представлена копия экспортной декларации и отдельно ее перевод.

Таким образом, у таможенного органа была возможность сравнить данные и изучить представленные документы.

Как обоснованно установил суд, прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, то есть прайс-лист не является основным документом для определения метода таможенной стоимости ввозимых товаров, а носит только ориентировочный, сопроводительный характер.

Довод таможенного органа на то, что им правильно осуществлён подбор источника ценовой информации для расчетов вновь определенной таможенной стоимости товаров, правомерно отвергнут судом первой инстанции.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок- данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 установлено, что, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Согласно п. 15 ст.38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В абз.2 п. 15 ст.38 ТК ЕАЭС закреплен принцип последовательности применения методов таможенной стоимости. Поскольку Общество применило первый метод таможенной стоимости, постольку именно Таможенный орган должен привести безусловные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неправильном определении Заявителем метода таможенной стоимости.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не доказал основания невозможности применения первого метода (по стоимости сделки) определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворении заявления Общества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-215824/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева