Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-3758/22 по делу N А32-20437/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А32-20437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Куприяненко А.В. по доверенности от 06.10.2021, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Азовская судоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-20437/2021,

по иску ООО "Дилер"

к АО "Азовская судоремонтная компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Азовская судоремонтная компания" (далее - управление) о взыскании 776 855 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 381 092,95 руб. неустойки за период с 06.12.2019 по 01.05.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 114 327,88 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что факт поставки товара не доказан, поскольку представленные счета-фактуры фактически являются счетами на оплату, выставленными ответчику для перечисления денежных средств и не подтверждают факт поставки, принятие товаров покупателем. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления ответчику первичных документов для подписания, а также доказательства хотя бы частичной оплаты ответчиком выставленных ему счетов; заявки на поставку товара также отсутствуют. Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца с целью накопления суммы неустойки для увеличения убытков ответчика, так как задолженность оставалась невостребованной на протяжении полутора лет, при том, что обязанность по оплате товара, согласно п. 2.1 Договора, наступает спустя три дня после выставления счета. Ответчик обращает внимание на идентичность подписей разных лиц (руководителя и главного бухгалтера) на доверенностях, выданных от имени ответчика Коваленко В.Д., а также ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего главного бухгалтера ответчика, в рамках которого ответчик признан потерпевшим. Ответчик полагает необходимым снизить неустойку до 114 327,88 руб., поскольку ее взыскание в заявленном истцом размере приведет к преимуществу кредитора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара (нефтепродуктов) N 02/18 от 01.01.2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора расчет за товар производится по 100% предоплате за всю партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в случаях, когда поставка товара производится без предоплаты, по согласованию сторон, покупатель обязуется произвести оплату за поставленный товар в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил (передал) ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 1 112 631 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 287 от 02.12.2019, N 296 от 16.12.2019 и N 3 от 04.01.2020.

Однако ответчик задолженность по оплате не исполнил надлежащим образом, по расчету истца неоплаченная задолженность составила 776 855 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 84-85), которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается получение товара покупателем и отсутствие оплаты за поставленный товар в размере 776 855 руб., в том числе универсальными передаточными документами (счет-фактурами), товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами и имеющими печати организаций истца и ответчика, а также доверенностями на представителя ответчика (т. 1 л.д. 75-83).

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Доказательств хищения, либо незаконного использования печати ответчиком не представлено. Кроме того, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Ссылки ответчика на возбуждение в отношении главного бухгалтера ответчика уголовного дела к рассмотрению судом не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом счет-фактуры не являются доказательствами поставки и принятия товара отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Форма универсального передаточного документа, используемая истцом, рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", в том числе, для оформления факта отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости) с транспортировкой и без таковой с передачей товара покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров.

В данном письме, в частности говорится, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Используя приведенные принципы и основания, ФНС России и предложила к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В письме указано, что форма носит рекомендательный характер.

Таким образом, поставка товара подтверждена надлежащим образом - универсальным передаточным документом, подписанным обеими сторонами, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, содержит в себе совокупность основных необходимых данных, отраженных в счетах-фактурах и товарных накладных.

При таких обстоятельствах, с учетом подписания спорных УПД ответчиком с проставлением печати организации, наличие такого документа у ответчика предполагается.

Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт поставки товара, его получение, а также надлежащее качество, доказательства оплаты предъявленного долга не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере - 776 855 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 381 092,95 руб. за период с 06.12.2019 по 01.05.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% с просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, однако ссылается на ее чрезмерность и необходимость снижения до 114 327,88 руб.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно материалам дела, взысканная неустойка рассчитана истцом на основании п. 4.3 договора, с применением 0,1% за каждый день просрочки обязательства, являющегося обычно применяемым в практике размером неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При этом, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, предъявление исковых требований в судебном порядке является его правом, вне зависимости от согласованного сторонами срока исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 381 092,95 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по делу N А32-20437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко С.И. Яицкая