Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-16137/22 по делу N А40-199240/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-199240/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАМЭК-ВС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-199240/21

по иску АО "РАМЭК-ВС"

к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ "

о взыскании 55 266 525 руб. 01 коп. - долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуйкина Т.А. по доверенности от 10.08.2020

от ответчика: Гурин К.А. по доверенности от 04.02.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "РАМЭК-ВС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " о взыскании 55 266 525 руб. 01 коп. - долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено.

Исковое заявление АО "РАМЭК-ВС" (ОГРН 1027802486502) к АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1147748143344) о взыскании 55 266 525 руб. 01 коп. - долга оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "РАМЭК-ВС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены за пределами 03.10.2018, требования являются текущими, ответчик просил продолжить выполнение работ после 30.03.2018.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-231010/18-103-210Б АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления " (ОГРН 1147748143344) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Предъявленная истцом к взысканию сумма долга не может быть признана текущим платежом, поскольку работы, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию по данному делу, были выполнены до 03.10.2018, а в соответствии с абз 6 ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату открытия конкурсного производства, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 порядка, а, следовательно, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Довод жалобы о том, что работы выполнены за пределами 03.10.2018, требования являются текущими, ответчик просил продолжить выполнение работ после 30.03.2018, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, что между АО "ЦНИИ ЭИСУ" и АО "РАМЭК-ВС" был заключен Контракта N 1516187345162020456003177/21.2-АЛ-2016 от 03.06.2016 заключенного в рамках исполнения Государственного контракта N1516187345162020456003177 от 20.11.2015.

03.10.2018 в отношении АО "ЦНИИ ЭИСУ" возбуждено дело о банкротстве.

09.12.2019 в отношении АО "ЦНИИ ЭИСУ" была введена процедура наблюдения. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-231010/18-103-210Б).

21.01.2022 в отношении Ответчика введено конкурсное производство (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-231010/18-103-210Б).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований как текущих, либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Рассматриваемое денежное требование АО "РАМЭК-ВС" в сумме 55 266 525,01 руб. возникло из Контракта N 1516187345162020456003177/21.2-АЛ-2016 от 03.06.2016 г. заключенного между АО "ЦНИИ ЭИСУ" и АО "РАМЭК-ВС", который выполнялся в рамках исполнения Государственного контракта N1516187345162020456003177 от 20.11.2015 заключенного между Министерством обороны и АО "ЦНИИ ЭИСУ" в целях выполнения государственного оборонного заказа, обязательства по которому выполнялись сторонами до 30.03.2018 г., что подтверждается п. 1.1.2 Контракта.

Согласно п. 8.2 Контракта вместе с результатами работ и документами, указанными в п. 8.1 Контракта, Подрядчик передает Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки в двух экземпляров. К акту сдачи-приемки в обязательном порядке прилагается копия удостоверения ВП, заявление о соответствии по форме установленной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2013 года N 6.

Иные документы, не указанные в п. 8.2 Контракта, не являются подтверждением приемки работ по Контракту.

Поэтому ссылка Истца на Акты сдачи-приемки работ, подписанные третьими лицами, авансовые отчеты о командировках, справки о стоимости выполненных работ и протоколы проведения инструктажа (которые в свою очередь не имеют печатей) не являются доказательствами выполнения работ.

Кроме того, письмом Минобороны исх.677 от 18.03.2019 подтверждается факт того, что на части объектов работы вообще не выполнены.

Письмом N 1683 от 25.05.2018 Ответчиком было указано, что работы будут приняты установленным порядком, что было сделано и оформлено Актом проверкам фактических затрат, утвержденным Минобороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ по смыслу статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 значение имеет дата выполнения этих работ, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

То есть для квалификации требования об оплате работ в качестве реестрового или текущего суду необходимо определить, в какую дату Истец фактически выполнял работы (услуги) по Контракту.

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих имеет значение в какую дату выполнены работы, а не подписаны акты выполненных работ.

Все работы, на которые ссылается Истец, были фактически выполнены до 30.03.2018, что подтверждается Актом проверки фактических затрат, принятым Госзаказчиком (Минобороны РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Так Верховный суд РФ в Определении от 14.09.2021 по делу N 305-ЭС21-7053 указал, что "В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу А40-231010/18 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве и п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-199240/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк