Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-14041/22 по делу N А40-81592/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-81592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-81592/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН: 7727296427) к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН: 7707833761) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рэи-Регион" (ИНН: 7729526482) о признании неправомерным отказ от исполнения договора N 31908237037 от 23.09.2019, по встречному иску АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" к ООО "Институт "КаналСетьпроект" о взыскании неотработанного аванса в размере 780 242,28 руб. по договору N 31908237037 от 23.09.2019 г., суммы штрафа по п. 9.10. Договора N 31908237037 от 23.09.2019 г. в размере 520 161,52 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Верещагин А.А. по доверенности от 17.11.2020,

от ответчика: Рихтер Д.В. по доверенности от 11.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее - ответчик по первоначальному иску) о признании неправомерным отказа от исполнения договора N 31908237037 от 23.09.2019 на основании положений ст. 715 ГК РФ, квалифицировать односторонний отказ от исполнения договора N 31908237037 от 23.09.2019 как отказ осуществленный в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14 сентября 2020 года принято к производству встречное исковое заявление АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" к ООО "Институт "Каналсетьпроект" о взыскании неотработанного аванса в размере 780 242,28 руб. по договору N 31908237037 от 23.09.2019, суммы штрафа по п. 9.10 Договора N 31908237037 от 23.09.2019 в размере 520 161,52 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания неотработанного аванса 343 306,60 руб., штрафа 260 080,76 руб.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскания штрафа по встречному иску в сумме 260 080,76 руб. отменить, приять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между АО МНИИТЭП (далее по тексту - Ответчик по первоначальному иску) и ООО "Институт "Каналсетьпроект" (далее по тексту - Истец по первоначальному иску) был заключен Договор N 319082237037 на осуществление проектно-изыскательских работ, необходимых для ввода в эксплуатацию участков улично-дорожной сети ЮгоВосточной хорды (далее по тексту - Договор), по условиям которого Истец взял на себя обязательство выполнить инженерно-экологические изыскания и разработка проекта сокращения санитарно-защитных зон по объекту: "Строительство уличнодорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул.Грайвороновская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом" и передать Ответчику результат работ, а Ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить, выполненные Истцом работы.

30 апреля 2020 года в адрес Истца по электронному документообороту Правительства Москвы Ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 040-02-148/19-(0)-97 от 29.04.2020 (далее - Уведомление).

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, сославшись в своем уведомлении от 29.04.2020 о расторжении Договора в одностороннем порядке на положения ст.715 ГК РФ.

В Уведомлении Ответчик ссылается на то, что на дату Уведомления в адрес Ответчика не поступили в полном объеме результаты выполнения работ по Договору по разделам: инженерно-экологические изыскания с выполнением технического отчета; проект санитарно-защитных зон; авторский надзор.

На основании этого Ответчик сделал вывод, что предусмотренные Договором работы не будут осуществлены Истцом в установленные сроки, и, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, Ответчик расторг Договор в одностороннем порядке и посчитал, что у него нет оснований по исполнению встречных обязательств (приемка и оплата выполненных работ по Договору). Также ответчик указал, что на момент получения уведомления ему надлежит вернуть сумму авансового платежа в размере 780 242,29 руб.

Согласно календарному плану работы по Договору выполняются поэтапно, а именно:

1 этап - Выполнение проектно-изыскательских работ (стадия Проект), получение всех необходимых согласований. Направление Заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы. Оказание услуг по получению положительного заключения государственной (в т.ч. достоверности определения сметной стоимости строительства) - не более 300 дней с даты заключения Договора (19.07.2020);

2 этап - Выполнение проектно-изыскательских работ (стадия Рабочая документация), получение всех необходимых согласований. Направление Заказчику комплекта рабочей документации.- не более 100 дней с даты окончания работ по 1-му этапу (27.10.2020);

3 этап - приемка Ответчиком рабочей документации - не более 90 дней с даты окончания работ по 2-му этапу (25.01.2021);

4 этап - авторский надзор - дата ввода объекта в эксплуатацию.

Истец по первоначальному иску также указал, что в ходе выполнения работ по Договору Ответчик в адрес Истца направлял письма (исх. N 01-08-1423 от 21.02.2020, N 04002-148/19-(0)-77 от 25.03.2020, N 01-08-2631 от 27.03.2020, N 01-08-2712 от 27.03.2020, N 01-08-3061 от 14.04.2020) с новыми исходными данными, в связи с чем Истцом была произведена корректировка ранее разработанной документации, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ по Договору.

Истец передал Ответчику проектную и рабочую документацию по накладным: Проектную: 29 октября 2019 года по накладной N 1194 от 29.10.2019; 07 ноября 2019 года по накладной N 1217 от 07.11.2019; 19 декабря 2019 года по накладной N 1350 от 19.12.2019; 03 марта 2020 года по накладной N 115 от 03.03.2020; 03 марта 2020 года по накладной N120 от 03.03.2020.

25 марта 2020 года Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия исх. N 040-02-148(19-10)-79, в которой он указывает только на то, что Истцом не представлена проектная документация в формате DWG, что фактически подтвердило передачу Истцом документации по Договору в полном объеме, других замечаний к переданной Истцом документации Ответчиком не предъявлялось.

Истец 09.04.2020 направил Ответчику ответ на полученную претензию.

По мнению Истца, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ), заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Однако, своим уведомлением от 29.04.2020 о расторжении Договора в одностороннем порядке Ответчик необоснованно отказался от его исполнения еще до истечения сроков выполнения работ по 1-му этапу (19.07.2020), тем самым поставив Истца перед фактом, что оснований для исполнения встречных обязательств Ответчиком по Договору не имеется.

Истец считает, что односторонний отказ Ответчика от исполнения Договора (расторжение Договора) в одностороннем порядке на основании положений ст.715 ГК РФ неправомерен, а расторжение Договора Ответчиком было осуществлено и должно быть квалифицировано на основании положений ст.717 ГК РФ, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что спорный договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ. При этом материалами дела, в частности, экспертным заключением, подтверждено, что работы по первому этапу выполнены истцом по первоначальному иску не полностью. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт также подтвердил, что первый этап выполнен на 70 %. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для квалификации одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в основание отказа от договора ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств из договора подряда.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для переквалификации одностороннего отказа со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ.

Из даты заключения Договора (23.09.2019) и календарного плана следует, что срок окончания 1-ого этапа истекает 19.07.2020.

В процессе исполнения договора истец передавал ответчику документацию по накладным: N 1194 от 29.10.2019; N 1217 от 07.11.2019; N 1350 от 19.12.2019; N 115 от 03.03.2020; N 120 от 03.03.2020, то есть в рамках срока 1-го этапа.

В ходе исполнения договора ответчик неоднократно менял/несвоевременно предоставлял исходные данные, направляя истцу соответствующие письменные указания (исх. N 01-08-1423 от 21.02.2020, N 01-08-2631 от 27.03.2020, N 01-08-2712 от 27.03.2020, N 01-08-3061 от 14.04.2020), вследствие чего истцу приходилось вносить корректировки в разработанную документацию, что не могло не отражаться на общих сроках выполнения работ.

При этом через две недели после предоставления истцу измененных исходных данных ответчик уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке N 040-02-148/19-(0)-97 от 29.04.2020 досрочно отказался от исполнения договора, ссылаясь на положения п. 2 и 3 ст.715 ГК РФ и об истечении всех разумных сроков и о не поступлении в его адрес в полном объеме результатов работ: инженерно-экологических изысканий с выполнением технического отчета; проекта санитарно-защитных зон; авторского надзора.

В тоже время с учетом досрочного расторжения договора 29.04.2020 (срок выполнения работ по этапу 1 - 19.07.2020) ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец выполнял работы настолько медленно, что их окончание к сроку, указанному в договоре становилось явно невозможным.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.

С учетом изменения исходных данных письмами N 01-08-1423 от 21.02.2020, N 01-08-2631 от 27.03.2020, N 01-08-2712 от 27.03.2020, N 01-08-3061 от 14.04.2020 ответчиком не доказаны основания применения им положений п. 2 ст. 715 ГК РФ при отказе от исполнения договора до истечения срока выполнения 1 этапа по договору.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств и установленных ими обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент заявления ответчиком 29.04.2020 отказа от договора основания для такого отказа, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, отсутствовали, в связи с чем такой отказ подлежит переквалификации на немотивированный отказ от договора на основании положений ст. 717 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учел, что согласно пояснениям эксперта работы по этапу 1 (со сроком выполнения 19.07.2020) были выполнены на 70%. Доказательств того, истцом не были бы выполнены в срок работы по этапу 1 (при отсутствии одностороннего отказа от исполнения договора 29.04.2020) в материалы дела ответчиком не представлены.

В тоже время с учетом переквалификации одностороннего отказа от исполнения договора со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания такого отказа неправомерным.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании 260 080,76 руб. штрафа за непредоставление Подрядчиком Документации в формате DWG.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречного иска в указанной части.

Так, в обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что п. 5.2.2 Договора установлена обязанность Подрядчика направления Заказчику проектной документации по акту приема-передачи, с приложением товарных накладных, сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, Объекта (этапа строительства Объекта/подэтапа строительства Объекта/пускового комплекса) в электронном и бумажном виде в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение N 4 к Договору), а также других документов, полученных Подрядчиком в рамках реализации Договоров или по письменному указанию Заказчика.

Согласно Требованиям к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение N 4 к Договору), передаваемый комплект документации должен включать в себя идентичные по содержанию файловому формату PDF материалы в редактируемых форматах, в том числе: текстовые и табличные материалы в форматах *.DOC(*.DOCx), *.XLS(*.XLSx), графические материалы в формате *.DWG, *PDF электронные документы локальных сметных расчетов в едином формате *.XLS(*.XLSx), ODS. При представлении иных сметных расчетов и перечней технологического оборудования должны использоваться форматы *XLS, *XLSX, *PDF.

Истец указал, что в нарушение п. 6.3.14, п. 6.3.29, 6.3.42 Договора Подрядчиком по состоянию на 29.04.2020 не предоставлена Документация в формате DWG.

Согласно п. 9.10 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: п. 9.10.1 - 10 процентов Цены Договора в случае, если Цена Договора не превышает 3 млн.рублей; п. 9.10.2 - 5 процентов Цены Договора в случае, если Цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); п. 9.10.3 - 1 процент Цены Договора в случае, если Цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 3.1 Договора N 31908237037 общая цена работ, выполняемых по Договору (Цена Договора), составляет: 2 600 807,62 руб.

Таким образом, штраф за непредоставление Подрядчиком Документации в формате DWG по Договору N 31908237037 составляет 260 080,76 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 9.10 договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что условия данного пункта договора ответственность за нарушения срока предоставления Документации в формате DWG не установлена.

Более того, истец по встречному иску до завершения 1-ого этапа согласованного календарного плана работ необоснованно отказался от исполнения Договора, что привело к невозможности завершения работ ответчиком и представления соответствующей документации.

Доказательств того, что до истечения договорных сроков 1 этапа ответчиком нарушены соответствующие договорные обязательства истцом по встречному иску не представлены.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель истца по встречному иску также не смог пояснить со ссылками на условия договора и приложений к нему, какие именно сроки представления документации в формате DWG нарушены ответчиком. Суд апелляционной инстанции учел, что календарным планом установлены сроки выполнения работ, который ответчиком нарушены не были. Вопреки доводам заявителя иных сроков, в том числе представления документации в формате DWG и ответственности за это, условия договора и приложения N N 2,3 к нему не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требования встречного иска о взыскании штрафа за не предоставление подрядчиком документации в формате DWG в сумме 260 080,76 руб.

В части взыскания сумы неотработанного аванса в размере 343 306,60 руб. судебный акт не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-81592/20 отменить в части взыскания штрафа в размере 260 080,76 руб., 6 865 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску и в удовлетворении встречного иска в этой части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-81592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова