Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-4666/22 по делу N А41-88776/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-88776/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Техноэкспорт" (ИНН 5042125089, ОГРН 1125042005175) - Гуланян Г.Л. представитель по доверенности от 23.04.21 г.;-

от ООО "ФИОРД" (ИНН 7321312068, ОГРН 1067321027212) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Агрохим - XXI" (ИНН: 7726547364, ОГРН: 5067746338150), представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 о распределении судебных расходов по делу N А41-88776/19,

по заявлению ООО "Техноэкспорт" к ООО "Фиорд" о взыскании задолженности по договору поставки, заинтересованное лицо - ООО "Агрохим-XXI".,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (далее - ООО "Техноэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (далее - ООО "ФИОРД"), с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью"Агрохим-XXI" о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб (т. 5 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-88776/19 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ФИОРД2 (ИНН 7321312068, ОГРН 1067321027212) в пользу ООО "Техноэкспорт" (ИНН 5042125089, ОГРН 1125042005175) ВЗЫСКАНЫ судебные расходы в размере 20 000 руб. с ООО "АГРОХИМ-XXI" (ИНН: 7726547364, ОГРН: 5067746338150) в пользу ООО ""Техноэкспорт" (ИНН 5042125089, ОГРН 1125042005175) взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. (л.д. 90-91). И

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Техноэкспорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (далее - общество "Техноэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (далее - общество "ФИОРД") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2016 N 01/16/Д в размере 24 679 046 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 146 395 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-88776/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-17238 отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу 2 32_11905303 N А41-88776/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, заявление временного управляющего ООО "Фиорд" Чамурова В.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-88776/19 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021, в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по настоящему делу конкурсному управляющему ООО "ФИОРД" Чамурову В.И. отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 N 305-ЭС20-17238 отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От истца в суд поступило заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения) с ООО "ФИОРД" в размере 175 000 руб. и с ООО "АГРОХИМ-XXI" в размере 175 000 руб., мотивированное подачей названными лицами апелляционной и кассационных жалоб, по итогам рассмотрения которых судебные акты приняты не в пользу указанных лиц.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, суд необоснованно снизил судебные расходы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг по защите интересов заказчика в рамках дела N А41-88776/19 от 01.04.2021 N 010421/ПСБ-КДР/120 между истцом (заказчик) и ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг", согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по настоящему делу, в том числе по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ответчика Чамурова В.И. В соответствии с пунктом 6.1 цена услуг составляет 350 000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом исполнителю на сумму в размере 350 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Фактическое оказание услуг истцу по представлению его интересов по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными и поданными в суд представителями истца, протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие соответствующие представители истца и судебными актами, а также актом оказанных услуг, подписанным без замечаний и претензий сторонами договора на оказание юридических услуг.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, приняв во внимание, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика и третьего лица расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела, на представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат снижению до 20 000 руб. за каждую инстанцию.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу N А41-88776/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова