Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-10941/20 по делу N А41-88776/2019

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А41-88776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ": Пикунова Е.А. по дов от 08.11.2020

от ООО "ФИОРД": не явился, извещен

от временного управляющего ООО "ФИОРД" Чамурова В.И.: Анищенко А.В. по дов. 26.10.2020

от ООО "АГРОХИМ": Мирончак А.С. по дов. от 05.04.2019

рассмотрев 15.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего ООО "ФИОРД" Чамурова В.И. и ООО "АГРОХИМ" (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по иску ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ" (ОГРН: 1125042005175)

к ООО "ФИОРД" (ОГРН: 1067321027212)

о взыскании 24 679 046 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКСПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 01.03.2016 N 01/16/Д в размере 24 679 046 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявление временного управляющего общества "ФИОРД" Чамурова В.И. (далее - временный управляющий) о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, прекратившим также производство по поданной обществом с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-XXI" (далее - заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобе на определение суда первой инстанции, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления определением и постановлением, заявитель и временный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на нарушение судами норм процессуального права, в том числе вследствие лишения заявителя права на оспаривание нарушающего права иных конкурсных кредиторов судебного акта, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.02.2021 представители заявителя и временного управляющего изложенные в поданных ими жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Удовлетворяя при рассмотрении дела по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора поставки от 01.03.2016 N 01/16/ДЮ и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснений, исходил из документальной подтвержденности представленными истцом в материалы дела товарными накладными наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара в истребуемом размере.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позицией отклонил доводы временного управляющего о мнимости заключенной сторонами сделки, отметив, что срок исполнения обязательства по оплате наступил задолго до возбуждения дела N А72-83889/2019 о банкротстве ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, суд первой инстанции с учетом мнения представившего отзыв заявителя, руководствуясь положениями статей 309-311 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие представления временным управляющим в виде выписки банка по расчетному счету ответчика нового доказательства по ранее исследованным обстоятельствам, отметив, что такой документ правильность изложенных в решении и постановлении выводов не опровергает.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и указав, что вопрос о действительности договора поставки от 01.03.2016 N 01/16/Д уже являлся предметом рассмотрения в судами апелляционной и кассационной инстанций по рассматриваемому делу, производство по апелляционной жалобе заявителя, руководствуясь положениями статей 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил, указав, что обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "Агрохим ХХI".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод кассационных жалоб о неправильном рассмотрении судами поданного заявления и апелляционной жалобы, суд округа исходит из ошибочного толкования временным управляющим и заявителем разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, из которых следует, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, осуществляется именно по апелляционной жалобе конкурсного кредитора или арбитражного управляющего применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку сведений об обращении заявителя как конкурсного кредитора с апелляционной жалобой на принятое по существу спора и вступившее в законную силу решение суда первой инстанции в материалах дела не имеется, суды правомерно и обоснованно рассмотрели поданное ООО "Агрохим ХХI" заявление в соответствии с избранным им способом защиты прав, отмечая, что риски негативных последствий допущенной в выборе способа защиты права в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого заявителя.

Также отклоняя доводы жалоб относительно правильности оценки судами нового доказательства и действительности заключенного сторонами договора, суд округа исходит из того, что представленный временным управляющим документ, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, не соответствует указанным выше требованиям процессуального закона, а изложенная в жалобах его иная, в том числе применительно к предмету и основанию иска, оценка по существу представляет собой требование о переоценке данного доказательства и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-88776/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская